||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2007 г. N 4319/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" о пересмотре в порядке надзора решения от 13.07.2006, постановления апелляционной инстанции от 13.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5617/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2007 по тому же делу по иску ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" к ФГУП "Омское моторостроительное объединение имени И.П. Баранова" о признании ничтожным пункта 3.5 договора от 20.04.2001 N 189.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 13.07.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2006 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.02.2007, в иске отказано.

ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает, что судом неполно установлены фактические обстоятельства дела и неправильно истолкован оспариваемый пункт договора.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, между ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" (заказчиком) и ФГУП "Омское моторостроительное объединение имени И.П. Баранова" (исполнителем) был заключен договор от 20.09.2001 N 189, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался произвести капитальный ремонт по действующим техническим условиям и поставить двигатель ВСУ-10 с гарантийным ресурсом 700 часов (980 запусков) с последующим продлением ресурса по техническому состоянию до 1500 часов (2100 запусков).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец (заказчик) полагал, что пункт 3.5 названного договора является ничтожным, как противоречащий положениям статей 721 - 724 и пункту 4 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N 17-230/05 Арбитражного суда Омской области установлено, что спорный пункт договора от 20.09.2001 N 189 заключен в редакции ответчика (исполнителя).

Путем толкования условий договора и спорного пункта 3.5 суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для признания его ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Суд установил, что стороны пунктом 3.5 договора предусмотрели иной порядок устранения недостатков, и этот порядок не противоречит положениям статей 721 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-5617/2006 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.07.2006, постановления апелляционной инстанции от 13.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"