||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2007 г. N 4300/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Интехкомплект" от 19.03.2007 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2006 по делу N А47-9872/2005-11ГК, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2006 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Стимул" (Оренбургская область) к ЗАО "Интехкомплект" о взыскании 1043089 рублей 55 копеек договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по исследовательским работам, проектированию, поставке, монтажу оборудования беспроводной линии связи и стоимости поставленного некачественного оборудования в сумме 407982 рублей 88 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 06.03.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2006 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 250000 рублей. В остальной части иска отказано.

Заявитель (ответчик) считает, что перечисленные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение норм материального права.

По мнению ЗАО "Интехкомплект", у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки, поскольку договор следовало признать незаключенным ввиду недостижения сторонами соглашения о конечном сроке выполнения работ.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы о неприменении судебными инстанциями норм статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом изучения суда кассационной инстанции и признаны несостоятельными.

Как установлено судом кассационной инстанции, сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении N 6 к договору от 23.07.2003 N П-19/2003 и определяются с даты начала выполнения работ.

Согласно пункту 3.2 договора датой начала выполнения работ считается дата получения исполнителем от заказчика исходных данных о местах расположения оборудования и предварительной оплаты в сумме 25000 долларов США в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания договора и получения счета исполнителя.

Поскольку исходные данные о местах расположения оборудования получены исполнителем до подписания договора, а предварительная оплата работ произведена заказчиком платежным поручением от 28.07.2003 N 493, суд пришел к выводу, что указанную дату следует считать датой начала работ.

Как отметил суд, графиком выполнения работ установлены разные сроки для выполнения разных видов (этапов) работ. Максимальный срок составляет 90 дней с момента начала выполнения работ.

Учитывая, что ответчик не отрицал возможность одновременного выполнения нескольких этапов работ, что отражено в протоколе судебного заседания, суд пришел к обоснованному выводу, что срок выполнения работ сторонами согласован.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств подтверждено материалами дела и ответчиком не отрицается.

При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании договорной неустойки.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-9872/2005-11ГК Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.03.2006, постановления арбитражного апелляционного суда от 25.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"