ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2007 г. N 4300/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Интехкомплект" от 19.03.2007 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2006 по делу N А47-9872/2005-11ГК, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2006 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Стимул" (Оренбургская область) к ЗАО "Интехкомплект" о взыскании 1043089 рублей 55 копеек договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по исследовательским работам, проектированию, поставке, монтажу оборудования беспроводной линии связи и стоимости поставленного некачественного оборудования в сумме 407982 рублей 88 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 06.03.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2006 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 250000 рублей. В остальной части иска отказано.

Заявитель (ответчик) считает, что перечисленные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение норм материального права.

По мнению ЗАО "Интехкомплект", у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки, поскольку договор следовало признать незаключенным ввиду недостижения сторонами соглашения о конечном сроке выполнения работ.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы о неприменении судебными инстанциями норм статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом изучения суда кассационной инстанции и признаны несостоятельными.

Как установлено судом кассационной инстанции, сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении N 6 к договору от 23.07.2003 N П-19/2003 и определяются с даты начала выполнения работ.

Согласно пункту 3.2 договора датой начала выполнения работ считается дата получения исполнителем от заказчика исходных данных о местах расположения оборудования и предварительной оплаты в сумме 25000 долларов США в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания договора и получения счета исполнителя.

Поскольку исходные данные о местах расположения оборудования получены исполнителем до подписания договора, а предварительная оплата работ произведена заказчиком платежным поручением от 28.07.2003 N 493, суд пришел к выводу, что указанную дату следует считать датой начала работ.

Как отметил суд, графиком выполнения работ установлены разные сроки для выполнения разных видов (этапов) работ. Максимальный срок составляет 90 дней с момента начала выполнения работ.

Учитывая, что ответчик не отрицал возможность одновременного выполнения нескольких этапов работ, что отражено в протоколе судебного заседания, суд пришел к обоснованному выводу, что срок выполнения работ сторонами согласован.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств подтверждено материалами дела и ответчиком не отрицается.

При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании договорной неустойки.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-9872/2005-11ГК Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.03.2006, постановления арбитражного апелляционного суда от 25.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА