||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2007 г. N 4077/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭКОстрой" (г. Анапа) от 19.03.2007 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2006 по делу N А32-12891/2006-17/250, постановления суда апелляционной инстанции от 02.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЭНстроймаркет" (г. Анапа) к ООО "ЭКОстрой" о взыскании 800820 рублей 69 копеек долга по двум договорам купли-продажи от 21.09.2005 и 1623233 рублей 10 копеек неустойки.

Суд

 

установил:

 

до принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 780820 рублей 69 копеек задолженности и 954815 рублей 72 копейки неустойки.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2006 (с учетом определения суда от 28.09.2006), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2007, с ООО "ЭКОстрой" в пользу ООО "ДЭНстроймаркет" взыскано 780820 рублей 69 копеек долга и 63651 рубль 29 копеек неустойки. В остальной части в иске отказано.

Суд посчитал недоказанным со стороны ответчика факт оплаты товара наличными денежными средствами. Размер неустойки снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, указывая на неполное выяснение судебными инстанциями обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.

Кроме того, в тексте заявления ответчик изложил ходатайство о приостановлении исполнения решения суда.

Учитывая, что заявителем не соблюдены условия, предусмотренные статьей 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов, в удовлетворении упомянутого ходатайства следует отказать.

По мнению ООО "ЭКОстрой", суд необоснованно отклонил изложенные им доводы о несоблюдении истцом предусмотренного условиями договоров досудебного порядка урегулирования спора; неправомерно отклонил представленные им в подтверждение факта оплаты товара доверенность ООО "ДЭНстроймаркет", выданную на имя Дударевой Л.А. на получение денежных средств, и записи книги прихода и расхода.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и признаны несостоятельными.

Отклоняя довод заявителя о несоблюдении истцом условий договоров о досудебном порядке урегулирования спора, суд кассационной инстанции, ссылаясь на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что упомянутое условие в договорах от 21.09.2005 сторонами не конкретизировано. Следовательно, основания для признания истца нарушившим порядок урегулирования разногласий отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в подтверждение факта оплаты товара документы, суд пришел к выводу о несоответствии последних требованиям статьи 68 настоящего Кодекса.

Как отметил суд, в силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является документом, подтверждающим полномочия лица, в ней указанного, но не факт совершения им конкретных действий. Книга прихода и расхода не принята судом в качестве доказательства, подтверждающего передачу денежных средств по договорам, так как в соответствии с нормами действующего законодательства о бухгалтерском учете она не относится к первичным бухгалтерским документам и является регистром бухгалтерского учета, составляемым лицом в одностороннем порядке.

Основания для переоценки выводов судебных инстанций отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-12891/2006-17/250 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 27.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 02.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"