||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2007 г. N 4052/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Управление механизированных работ" от 20.03.2007 N 179 о пересмотре в порядке надзора решения от 27.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 25.10.2006 Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1593/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Парма-Сервис" к ОАО "Управление механизированных работ" о взыскании 900540 рублей задолженности за продукцию, реализованную по договору купли-продажи от 20.01.2005 N 1 по первоначальному иску; по встречному иску ОАО "Управление механизированных работ" к ООО "Парма-Сервис" о взыскании 900548 рублей убытков.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 27.07.2006 исковые требования по основному иску удовлетворены полностью.

Встречный иск ОАО "Управление механизированных работ" удовлетворен частично на сумму 161500 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2006 указанное решение отменено в части удовлетворения встречного иска. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Управление механизированных работ" отказано. В части удовлетворения требований по основному иску решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 21.12.2006 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

ОАО "Управление механизированных работ" (далее - акционерное общество) обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, в котором ссылается на то, что неоплата переданного ему по договору оборудования явилась следствием обнаружения недостатков в двигателе Д-353, других узлах и деталях. Также заявитель не согласен с выводами судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании убытков, понесенных в связи с восстановлением оборудования.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования ООО "Парма-Сервис" к ОАО "Управление механизированных работ" по первоначальному иску, суд исходил из факта наличия долга у ответчика перед истцом за оборудование, поставленное в счет указанного договора купли-продажи, доказанным.

Поставка оборудования ответчику подтверждена документально и по существу не оспорена последним.

Первоначальный иск удовлетворен судом на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя встречные исковые требования, ОАО "Управление механизированных работ" полагало, что не уплаченная им сумма задолженности (900540 рублей) должна компенсировать возникшие у него убытки, возникшие ввиду поставки некачественного оборудования и связанных и этим расходов на ремонт, а также упущенной выгоды в связи с нерабочим состоянием оборудования.

Вместе с тем, акционерное общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства, положенные в основу заявленных требований.

При этом суд указал, что в деле нет ни одного бесспорного доказательства некачественности поставленного оборудования, исключающий его эксплуатацию, а также не доказаны расходы на устранение недостатков полученного оборудования, их размер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Другие доводы, приведенные в заявлении, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А74-1593/2006 Арбитражного суда Республики Хакасия для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 25.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"