||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2007 г. N 3621/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Специальное машиностроение и металлургия" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2006 по делу N А40-34691/06-117-254, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2006 по этому делу по иску ОАО "Специальное машиностроение и металлургия" к ИФНС РФ N 15 по городу Москве о возмещении убытков в размере 1556189 рублей 92 копеек, причиненных в результате неправомерных действий при проведении налогового контроля.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006, ОАО "Специальное машиностроение и металлургия" отказано в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заявленных требований.

Суды установили, что по результатам налоговой проверки ОАО "Специальное машиностроение и металлургия" налоговым органом вынесено решение от 13.04.2005 N 3837, которым названному акционерному обществу предложено уплатить недоимку и пени по НДС в размере 102900239 рублей.

Указанное решение налогового органа обжаловано ОАО "Специальное машиностроение и металлургия" в судебном порядке.

По заявлению акционерного общества Арбитражным судом города Москвы возбуждено производство по делу N А40-20261/05-143-206. В целях предотвращения списания начисленных сумм ОАО "Специальное машиностроение и металлургия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Определением от 22.04.2005 Арбитражный суд города Москвы отклонил указанное заявление как не подтвержденное доказательствами, указав, что удовлетворение его возможно только при предоставлении встречного обеспечения.

В качестве встречного обеспечения ОАО "Специальное машиностроение и металлургия" представлена банковская гарантия, полученная последним по договору от 28.04.2005 N 1 с АКБ "Промсвязьбанк". Вознаграждение банка за предоставленную по указанному договору гарантию составило 1556189 рублей 92 копейки и было перечислено принципалом платежным поручением от 28.04.2005 N 38.

Определением от 03.05.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20261/05-143-206 удовлетворено ходатайство ОАО "Специальное машиностроение и металлургия" о принятии обеспечительных мер.

В дальнейшем решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2005 по вышеуказанному делу решение ИФНС РФ N 15 по г. Москве от 13.04.2005 признано недействительным в части недоимки и пеней по НДС.

Истец, полагая, что ему причинены убытки вследствие выплаты банку вознаграждения за предоставление в качестве обеспечения банковской гарантии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 103 Налогового кодекса РФ убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду. Аналогичная по смыслу норма содержится в статье 16 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что налоговое законодательство не содержит понятия убытков, суды руководствовались гражданско-правовым понятием убытков, содержащимся в статье 15 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь, применение ответственности, предусмотренной статьями 15 и 16 Гражданского кодекса РФ, возможно при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением последнего и наступившими у истца неблагоприятным последствиями.

Рассмотрев обстоятельства спора, суды пришли к выводу об отсутствии необходимых условий для наступления деликтной ответственности вследствие недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.12.2006 оставил решение от 04.07.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 без изменения.

Заявитель (ОАО "Специальное машиностроение и металлургия") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора, касающихся причинно-следственной связи между действиями налогового органа и расходами на получение гарантии, и неправильное толкование и применение норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Суды не установили наличия причинно-следственной связи между действиями налогового органа и затратами истца на приобретение банковской гарантии.

Обстоятельства данного спора, касающиеся наличия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, были предметом рассмотрения и оценки судов. Изменение данной оценки в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Кроме того, в силу статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не входит в число лиц, обладающих правом требования возмещения убытков, причиненных вследствие принятия судом мер по обеспечению иска, поскольку сам обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении указанных обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-34691/06-117-254 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 04.07.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2006 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"