||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2007 г. N 2408/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление от 06.02.2007 N 31 ООО "Эфир", г. Уфа, о пересмотре в порядке надзора решения от 30.06.2006 по делу N А03-3962/06-22 Арбитражного суда Алтайского края и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2006 по тому же делу по иску ООО "Фирма "Эфир" к МУЗ "Центральная городская больница", г. Бийск, о взыскании 24688 рублей.

Суд

 

установил:

 

ООО "Фирма "Эфир" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к МУЗ "Центральная городская больница" о взыскании задолженности по договору поставки от 25.03.2002 N 13-070 за поставленные медицинские инструменты в сумме 24688 рублей, в том числе 11688 рублей основной задолженности и 13000 рублей неустойки.

Решением от 30.06.2006, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2006, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО "Фирма "Эфир" взыскана стоимость медицинских инструментов, поставленных по накладной от 14.11.2003 N 1118, в размере 4668 рублей и неустойка в размере 4000 рублей.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что на основании договора поставки от 25.03.2002 N 13-070 ООО "Фирма "Эфир" поставило в адрес ответчика медицинские инструменты по накладным от 29.10.2002 N 1402 и от 14.11.2003 N 1118 на общую сумму 11688 рублей, о чем свидетельствуют уведомления о вручении посылок. Обязанность по оплате полученной продукции ответчиком выполнена не была.

До вынесения решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Исходя из положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на истечение срока исковой давности по накладной от 29.10.2002 N 1402.

Судом установлено, что товар по накладной N 1402 получен ответчиком 12.11.2002, соответственно срок исковой давности, установленный в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в 3 года, истек 12.11.2005. Истец обратился в суд за защитой нарушенного права 27.03.2006, то есть после истечения срока исковой давности. Таким образом, срок, установленный гражданским законодательством для обращения в суд для защиты права по иску лицом, право которого нарушено, истек.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, в случае заявления об этом стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя о том, что течение срока исковой давности было прервано путем признания ответчиком в судебном заседании факта получения товара, является несостоятельным.

Как указано судом, на момент предъявления иска истцом срок исковой давности для защиты нарушенного права по накладной от 29.10.2002 N 1402 истек. После 12.11.2005 в удовлетворении судом исковых требований по указанной накладной, при соответствующем заявлении ответчиком, могло быть отказано. Соответственно, нет оснований для применения правил статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности, так как, несмотря на признание должником факта получения продукции, срок исковой давности, который должен быть в соответствии с указанной статьей, уже истек.

Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с ходатайством о процессуальной замене истца в связи с заключением первоначальным кредитором, истцом по делу ООО "Фирма "Эфир", договора уступки права требования от 07.07.2006 N 1-У с ООО "Эфир", поскольку суд кассационной инстанции это ходатайство не рассмотрел. В качестве доказательства факта правопреемства заявитель представляет договор от 07.07.2006 N 1-У, копию письма от 15.09.2006 о переуступке права требования.

В соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом, осуществляющим надзорные функции по пересмотру судебных актов арбитражных судов по заявлению стороны, участвующей в деле и иных лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из содержания положений вышеуказанной главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надзорная инстанция ограничена в исследовании новых доказательств, на которые ссылаются лица при подаче соответствующих заявлений.

В то же время допущенное судом кассационной инстанции нарушение норм процессуального права, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием к отмене принятых судебных актов.

Право заявителя на процессуальное правопреемство может быть реализовано на основании статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения решения путем обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением. На основании судебного акта арбитражного суда о процессуальном правопреемстве судебный пристав-исполнитель обязан произвести замену стороны ее правопреемником.

Кроме того, в случае получения ООО "Фирма "Эфир" денежных средств на основании судебных актов по настоящему делу заявитель вправе обратиться к нему с самостоятельным иском о взыскании указанных денежных средств с учетом заключенного договора цессии.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-3962/06-22 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"