||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 г. N 4006/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области (далее - ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области) от 15.03.2007 N 03/3002 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2006 по делу N А56-56886/2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2007 по тому же делу по иску ИФНС Российской Федерации по Тосненскому району Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (г. Тосно), закрытому акционерному обществу "Промрегионмаш" (г. С.-Петербург) о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 11.06.2004 N 03.

Суд

 

установил:

 

иск предъявлен о признании договора от 11.06.2004 N 03, заключенного между ООО "Энергострой" и ЗАО "Промрегионмаш", ничтожной сделкой в силу статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска инспекция указала, что сделка не соответствует требованиям статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствует волеизъявление лица на его заключение.

Одновременно истец указал, что сделка ничтожна в силу статьи 169 настоящего Кодекса, так как совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности: незаконного возмещения из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость.

Оспариваемыми судебными актами в удовлетворении иска отказано.

Заявитель (истец) считает, что перечисленные судебные акты подлежат отмене, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области указала, что оспариваемый договор, подписанный в интересах ЗАО "Промрегионмаш" от имени директора Жаркова Д.А. иным лицом, не мог реально исполняться; единственной целью его заключения явилось возмещение ООО "Энергострой" из федерального бюджета сумм НДС.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Отклоняя доводы истца об отсутствии волеизъявления ЗАО "Промрегионмаш" на заключение договора от 11.06.2004 N 03, суд указал, что объяснения гр. Жаркова Д.А., указанные им в качестве одного из оснований предъявленного иска, не отвечают в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям допустимости доказательств.

Как отметил суд, представленные в дело документы подтверждают реальное исполнение сторонами принятых на себя обязательств по поставке, получению и оплате товара в соответствии с условиями оспариваемого договора.

Основанием для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания сделки недействительной является наличие хотя бы у одной из сторон, ее заключивших, умысла, направленного на нарушение правопорядка.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих об антисоциальном характере спорного договора.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-56886/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.08.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"