||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 г. N 2116/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Первый оконный завод" о пересмотре в порядке надзора решения от 21.09.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4658/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Алупласт РУС" к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Такон", обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Такон", ООО "Первый оконный завод" о взыскании солидарно задолженности по оплате за поставленные изделия и материалы по договору поставки от 05.11.2004 N 0511-ПИ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 21.09.2006, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2007, исковые требования удовлетворены. С ответчиков взыскано солидарно 2085867 рублей 75 копеек основного долга и 361895 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Первый оконный завод" обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, в котором ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество указывает на то, что иск предъявлен к несуществующему юридическому лицу, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению. Также заявитель считает, что при рассмотрении настоящего спора нарушен принцип равноправия сторон.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, по которым заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, были предметом обсуждения судебных инстанций, получили правовую оценку и в силу указанной статьи Кодекса не могут служить основанием для их пересмотра в порядке надзора.

Суды, оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в обоснование исковых требований и возражений, признали доказанным факт поставки истцом первому ответчику (ООО "ПК "Такон") изделий и материалов по указанному договору поставки, их частичной оплаты покупателем, подписанного акта взаимных расчетов, а также просьбы о предоставлении отсрочки оплаты оставшегося долга.

При принятии решения о солидарном взыскании с ответчиков задолженности суд исходил из того, что ООО "ПК "Такон" (первый ответчик) 06.09.2005 было реорганизовано путем выделения из него ООО "ТК "Такон" и ООО "Первый оконный завод" с распределением имущества и обязательства первого ответчика между тремя юридическими лицами.

В результате исследования распределительного баланса и учредительных документов сторон, суд пришел к выводу о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков солидарно и, руководствуясь пунктом 1 статьи 58, пунктом 3 статьи 60, пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования ООО "Алупласт РУС".

Ссылка заявителя на нарушение арбитражным судом норм процессуального права несостоятельна. Поскольку заявитель располагал необходимыми сведениями о судебном разбирательстве, рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие нельзя признать как нарушение судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-4658/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.09.2006, постановления апелляционной инстанции от 04.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"