||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 г. N 5619/06

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.Л. Слесарева и судей А.С. Козловой, Н.В. Осиповой, рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Сервис-Кар" о пересмотре в порядке надзора решения от 23.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34494/2005-С3 и постановления от 08.11.2006 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу, суд

 

установил:

 

ООО "Сервис-Кар" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Пепси Интернешенел Боттлерс" о взыскании 551413 руб. 11 коп., из которых 371329 руб. - стоимость затрат на восстановительный ремонт автопогрузчика, 180083 руб. 75 коп. - неполученные доходы, 10000 руб. - расходы на оказание юридических услуг.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2005 в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.03.2006 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 563895 руб. 65 коп., из которых 371329 руб. 36 коп. - стоимость затрат на восстановительный ремонт автопогрузчика, 192566 руб. 29 коп. - неполученные доходы, 10000 руб. - расходы на оказание юридических услуг, 3800 руб. - расходы на оплату экспертизы, 32138 руб. 95 коп. - расходы на оплату государственной пошлины.

Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.06.2006 в иске отказано.

По ходатайству ООО "ПепсиКо Холдингс", заявленному на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией ООО "Пепси Интернешенел Боттлерс" в форме присоединения к ООО "ПепсиКо Холдингс", судом кассационной инстанции произведена в порядке процессуального правопреемства замена ответчика его правопреемником - ООО "ПепсиКо Холдингс".

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.11.2006 решение оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения от 23.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34494/2005-С3 и постановления от 08.11.2006 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу, ООО "Сервис-Кар" просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм права, поскольку вина ответчика не является тем обстоятельством, которое по смыслу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказывать истец, а из самого характера и смысла договора аренды следует, что арендатор, получая вещь в полное владение и пользование, все заботы по сохранению его в надлежащем состоянии, работоспособности принимает на себя.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2007 N 5619/06 данное заявление принято к производству.

Рассмотрев заявление ООО "Сервис-Кар", изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ООО "Сервис-Кар" является собственником автопогрузчика вилочного "Toyota 7 FD 15V300" (далее - транспортное средство).

Между ООО "Сервис-Кар" (арендодатель) и ООО "Пепси Интернешенел Боттлерс" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 07.02.2005, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование до 31.12.2005 указанное транспортное средство. Сторонами подписан акт приема-передачи N 26, ответчиком транспортное средство принято в эксплуатацию.

Как видно из материалов дела, 22.03.2005 на территории склада, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2 склад N 1, арендуемого ООО "Свит-Челябинск", произошел пожар. В результате пожара транспортное средство, находившееся во время пожара на смежной территории (склад N 2), было повреждено.

Полагая, что по вине ответчика повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство, ООО "Сервис-Кар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что доказательств того, что именно виновные действия ответчика привели к повреждению автопогрузчика, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем, такой вывод судов первой и кассационной инстанций не основан на законе.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с договором аренды транспортного средства от 07.02.2005 арендатор обязуется нести расходы за ущерб, возникающий по его вине (подпункт "б" пункта 2.2), в случае повреждения транспорта по своей вине, либо по причине ненадлежащей эксплуатации транспорта, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, которые определяются выявлением дефектации и подписываются сторонами актом повреждения (пункт 3.1).

Суд, разрешая спор, применил положение статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

Между тем, в данном случае стороны были связаны между собой договорными отношениями и потому арендатор несет обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества.

При этих условиях суду следовало разрешить настоящий спор с учетом требования пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии ложится на ответчика.

При таких обстоятельствах решение от 23.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34494/2005-С3 и постановление от 08.11.2006 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело Арбитражного суда Свердловской области N А60-34494/2005-С3 для пересмотра в порядке надзора решения от 23.06.2006 и постановления от 08.11.2006 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 1 июня 2007 г.

 

Председательствующий судья

В.Л.СЛЕСАРЕВ

 

Судья

А.С.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"