||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 г. N 3922/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Андреевой Т.К., Бабкина А.И. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОНТ-Трэйд Сервис" (юридический адрес: Ленинский проспект, д. 4, стр. 1А, г. Москва, 119049; для корреспонденции: а/я 4, г. Москва, 124365; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2006 по делу N А40-41844/06-90-2001, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006, определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2007 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОНТ-Трэйд Сервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по городу Москве (ул. Б. Переяславская, д. 16, г. Москва, 129110; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 17.11.2005 N 18-13/406э и обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 308304 рубля.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2006 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судом установлено, что исковое заявление о признании решения инспекции недействительным подано обществом с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявление о восстановлении данного срока в суд не подавалось.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 апелляционная жалоба возвращена обществу в связи с истечением месячного срока на обжалование решения суда первой инстанции. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу к жалобе не прилагалось, в тексте жалобы не содержалось.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, сама жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю, поскольку общество не представило суду доказательств об уважительности причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд. Немотивированное восстановление срока нормами АПК РФ не предусмотрено.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2007 кассационная жалоба возвращена обществу в связи с истечением двухмесячного срока для обжалования вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов. В удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока, не содержащего уважительных причин его пропуска, отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права. Общество указало: требование о признании недействительным решения инспекции не носит самостоятельного характера, а является способом защиты нарушенного права на получение суммы излишне уплаченных налогов; пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) устанавливает, что заявление, а следовательно, и исковое заявление, о возврате сумм излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня его уплаты; к правоотношениям должны применяться требования об исковой давности, установленные в Соглашении между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 (далее - Соглашение) и Положении к Соглашению о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - Положение); применение судами ненадлежащих норм Кодекса вместо норм Положения, а также пункта 4 статьи 198 АПК РФ вместо норм, определяющих сроки в исковом производстве привело к принятию неправильного решения.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым статья 78 Кодекса регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности. Принимая во внимание положения данной статьи, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 138 Кодекса, судебное обжалование актов (в том числе ненормативных) налоговых органов, действий или бездействия должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц могут быть поданы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанции, решение инспекции об отказе обществу в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за июнь 2005 года вынесено 17 ноября 2005 года и получено главным бухгалтерам общества 20 декабря 2005 года. С указанной даты начинает течь трехмесячный срок, предусмотренный АПК РФ на подачу искового заявления о признании данного решения незаконным.

Общество в течение указанных трех месяцев в суд с исковым заявлением не обратилось. Заявление было подано в арбитражный суд только 16.06.2006. Ходатайства о восстановлении данного срока с указанием причин его пропуска обществом в суд не подавалось.

Из оспариваемых определений суда апелляционной инстанции усматривается, что общество дважды обращалось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Первая жалоба была подана 16.09.2006 и возвращена судом по причине пропуска месячного срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного пунктом 1 статьи 259 АПК РФ, Ходатайство о восстановлении данного срока к жалобе не прилагалось, в тексте жалобы не содержалось.

Повторно апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, подана 23.10.2006. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, установив, что решение суда первой инстанции получено представителем общества 21.08.2006. Заявитель располагал временем до 11.09.2006 для подготовки и подачи апелляционной жалобы. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование, обществом не представлено.

Решение суда первой инстанции от 08.08.2006 вступило в силу 08.09.2006. Кассационная жалоба на данное решение подана обществом 07.02.2007. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 276 АПК РФ, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Суд кассационной инстанции данное заявление оставил без удовлетворения, указав на отсутствие уважительных причин его пропуска со стороны заявителя. На основании пункта 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами АПК РФ или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

Указание общества на применение требований Положения и Соглашения при решении вопроса о пропуске исковой давности также не может быть принято во внимание. Согласно пункту 4 статьи 12 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора. Нормами Соглашения и Положения к Соглашению не предусмотрено никаких сроков для оспаривания решения налогового органа об отказе в возмещении сумм исчисленного либо оплаченного налога на добавленную стоимость.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, названных в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-41844/06-90-2001 Арбитражного суда города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2006 по делу N А40-41844/06-90-2001, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006, определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

Т.К.АНДРЕЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"