||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 г. N 4188/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" о пересмотре в порядке надзора решения от 15.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 16.10.2006 по делу N А05-4983/2006-32 Арбитражного суда Архангельской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод-23" к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о взыскании 2620396 рублей 50 копеек задолженности за услуги по очистке канализационных вод муниципального жилого фонда и организаций Маймаксанского округа поселка 23-го лесозавода, оказанные по договору от 04.02.2004 в период с августа 2005 по февраль 2006 и 160048 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена мэрия города Архангельска.

Суд

 

установил:

 

решением от 15.08.2006, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.08.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Водоканал" в пользу ООО "Лесозавод-23" взыскано 889716 рублей 35 копеек долга и 58000 рублей 50 копеек процентов; в остальной части иска отказано.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 540, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 04.02.2004, суд пришел к выводу о том, что при расчете объема очищенных стоков подлежат применению показатели, зафиксированные в приложении к договору, а не технические характеристики, общие для насосов, без учета периода и условий их эксплуатации.

Установив, что условиями договора от 04.02.2004 срок оплаты оказанных истцом услуг не определен, суд сделал вывод о том, что в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные услуги в семидневный срок со дня получения счета-фактуры.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Лесозавод-23" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Указанный довод суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Между обществом (исполнитель) и МУП "Водоканал" (заказчик) заключен договор от 04.02.2004 на оказание услуг по очистке канализационных вод поселка 23-го лесозавода, согласно пункту 3.1 которого учет объемов принятых от муниципального жилого фонда и организаций сточных вод определялся расчетным путем, приведенным в приложении N 1 к договору.

Общество, оказав в спорный период ответчику услуги по очистке сточных вод, направило ему для подписания акты выполненных работ и предъявило счета-фактуры на общую сумму 2027197 рублей 83 копейки, несвоевременная оплата которых явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Довод общества о том, что рассчитывая объем очищенных стоков, подлежащих оплате, применены ошибочные данные - количество израсходованной энергии без учета энергии, израсходованной на отопление и освещение, несостоятелен.

Из приложения N 1 к указанному договору, количество очищенных стоков определяется по формуле, согласованной сторонами, исходя из мощности электродвигателя насоса, производительности и КПД насоса, а также потребленной каждым насосом на КНС электроэнергии, определяемой по показателям счетчика расчетного узла.

В связи с этим для определения количества электрической энергии, потребленной непосредственно насосами, перекачивающими стоки, из общего объема потребленной КНС электроэнергии необходимо вычесть количество электроэнергии, израсходованной на отопление и освещение КНС.

Иной вывод противоречил бы сути согласованной сторонами формулы расчета, поскольку по ней определяется количество очищенных стоков, а не стоимость понесенных затрат на их очистку, тогда как объем очищенных сточных вод не может зависеть от количества установленных на КНС приборов отопления и освещения.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела показателей расходов энергии именно на отопление и освещение КНС неосновательна.

При расчетах значения указанных величин, суд использовал данные ответчика относительно мощности установленных на КНС приборов отопления и освещения, содержащиеся в контррасчете, которые не были опровергнуты обществом документально.

Кроме того, количество электроэнергии, потребленной КНС в спорный период, зафиксировано в двусторонних актах и не было оспорено.

Из оспариваемых судебных актов усматривается, что в расчете объема очищенных стоков величины КПД и производительности насосов, суд использовал данные, содержащие в представленных сторонами справках.

Доводу заявителя о том, что вместо КПД насоса должен учитываться КПД электродвигателя насоса, уже была дана оценка судом кассационной инстанции, который указал, что из содержания приложения N 1 к спорному договору следует обратное.

Ссылка общества на то, что его расчет объема очищенных стоков, размер подлежащей за эти услуги оплаты и проценты соответствует формуле расчета, согласованной сторонами в приложении N 1 к спорному договору, направлена на переоценку фактических обстоятельств спора, на что, у суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-4983/2006-32 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 16.10.2006 по делу и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"