||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 г. N 4089/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление предпринимателя Егорова Александра Ивановича о пересмотре в порядке надзора решения от 18.07.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-40815/2005-Г05 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2006 по тому же делу по иску предпринимателя Егорова А.И. к предпринимателю Чураковой Т.Н. о взыскании 40200 рублей задолженности за поставленную продукцию.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 18.01.2006 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2006 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 18.07.2006 с предпринимателя Чураковой Т.Н. в пользу предпринимателя Егорова А.И. взыскано 15360 рублей долга. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.12.2006 решение суда первой инстанции оставил в силе.

Предприниматель Егоров А.И. в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что договором купли-продажи, заключенным сторонами, не определен срок оплаты товара и не применил к отношениям сторон положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между предпринимателем Егоровым А.И. (продавцом) и предпринимателем Чураковой Т.Н. (покупателем) заключен договор от 14.12.2004, в соответствии с которым продавец поставляет покупателю мягкую мебель, а покупатель принимает ее по согласованному сторонами качеству и наименованию на реализацию.

В соответствии с пунктом 3 договора расчет за поставленную мебель производится по ее реализации.

Срок действия договора - один год с момента подписания. Если за месяц до окончания срока действия стороны не заявят о расторжении договора, он считается продленным на один год (пункт 7 договора).

По накладным от 14.12.2004 N 1 и 2 покупатель получил от продавца мебель на общую сумму 84700 рублей.

Товар был оплачен покупателем в сумме 44500 рублей, что явилось основанием для обращения продавца с иском в арбитражный суд.

Исковые требования были признаны ответчиком на сумму 15360 рублей. Ответчик также пояснил, что истцом в марте 2005 года была изъята мебель на 18200 рублей и наличные средства в сумме 5400 рублей. Кроме того, на перевод денежных средств ответчиком затрачено 1240 рублей. Эти доводы истцом не оспариваются.

Суд счел возможным удовлетворить исковые требования в сумме, признанной ответчиком.

Таким образом, долг покупателя перед продавцом погашен.

Судом были исследованы и оценены доводы заявителя о том, что в договоре срок оплаты товара отсутствует, что влечет за собой обязанность покупателя оплатить товар по правилам пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что в соответствии с названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В договоре от 14.12.2004 стороны поставили оплату товара в зависимость от его реализации. Такое условие договора не противоречит пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что спорный договор сторонами не расторгнут, является действующим по настоящее время, изменения в условия договора, касающиеся оплаты товара, сторонами не внесены.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-40815/2005-Г05 Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"