||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 г. N 4083/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о пересмотре в порядке надзора решения от 27.02.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 27.06.2006 по делу N А32-65003/2005-1/863 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2006 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" в лице Усть-Лабинского МРО Энергосбыта города Краснодар о взыскании 4217155 рублей излишне уплаченных денежных средств по договору электроэнергии от 03.03.1999 N 1216/51-00.

Суд

 

установил:

 

решением от 27.02.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Установив, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения предъявлено за пределами трехгодичного срока исковой давности, а также учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении иска.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Указанный довод суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что основанием для обращения предприятия в суд явилась излишняя уплата денежных средств в сумме 4217155 рублей за потребленную в 1999 году электрическую энергию по договору от 03.03.1999 N 1216/51-00.

Предприятие указало, что сумма задолженности за период с 01.01.1999 по 31.12.1999 составляла 19496286 рублей 78 копеек, в то время как им платежным поручением от 02.11.2000 N 3041 произведена оплата 27325929 рублей 72 копеек Государственному унитарному предприятию "Центр Федеральных расчетов" Управления делами Президента Российской Федерации согласно договору цессии от 31.10.2000 N 0132/00/17.

Между тем до принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проверив обоснованность заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Суды указали на отсутствие оснований полагать, что о переплате истец узнал только в 2004 году, поскольку предприятие приняло счет-фактуру от 31.03.2000 N 125 на оплату потребленной электроэнергии за период с 01.01.1999 по 31.12.1999 и подписало акт сверки задолженности по состоянию на 01.01.2001.

Таким образом, установив, что предприятием по настоящему делу пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчик заявил о его применении, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы заявителя о возврате излишне уплаченных денежных средств за потребленную электроэнергию судом надзорной инстанции не проверяются.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-65003/2005-1/863 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 27.02.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 27.06.2006 по делу и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"