||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 г. N 3069/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С ОДНОВРЕМЕННЫМ НАПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛА

В СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Новоселовой Л.А. и Киреева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление гражданки Фраас Е.В. о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2006 по делу N А76-52177/2005-7-1274/100 по иску гражданина Фраас В.А. к закрытому акционерному обществу "Уралснаб" о восстановлении в правах акционера,

 

установил:

 

определением суда первой инстанции от 17.05.2006 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судах апелляционной и кассационной инстанций дело не рассматривалось.

Заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произвел замену сторон на их процессуальных правопреемников.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело подлежит передаче в арбитражный суд кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам.

Также судом установлено, что ЗАО "Уралснаб" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит замену одной из сторон ее правопреемником в случаях выбытия этой стороны в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах). При этом процессуальное правопреемство имеет место лишь в том случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения арбитражного дела.

В связи с этим подлежат проверке доводы заявителя об отсутствии основания для прекращения производства по делу.

Согласно части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в арбитражный суд кассационной инстанции, если имеются основания для проверки правильности применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев представленные материалы, принятый по делу судебный акт и доводы, изложенные в заявлении, Судебная коллегия пришла к выводу о наличии таких оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-52177/2005-7-1274/100 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 17.05.2006 отказать.

Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"