||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2007 г. N 3968/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Среднеуральский винзавод" о пересмотре в порядке надзора решения от 16.06.2006 по делу N А75-3152/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2006 по тому же делу по иску ООО "Среднеуральский винзавод" к ответчикам Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа и Департаменту государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 50000 рублей.

Суд

 

установил:

 

ООО "Среднеуральский винзавод" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Департаменту финансов Ханты-Мансийского автономного округа и Департаменту государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа, как собственникам имущества ГП "Югра-алкоголь", о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ГП "Югра-алкоголь", и взыскании 50000 рублей за счет казны Ханты-Мансийского автономного округа.

Решением от 16.06.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что решениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2003 по делу N А60-18639/2003-С4 и от 16.01.2004 по делу N А60-24909/2004-С4 установлена задолженность ГП "Югра-алкоголь" перед ООО "Среднеуральский винзавод" в размере 5464734 рубля 85 копеек за поставленную продукцию по договору поставки от 31.01.2003 N 14. Предъявленный к взысканию исполнительный лист по делу N А60-18639/2003-С4 исполнен частично, исполнительный лист по делу N А60-24909/2004-С4 к исполнению не предъявлялся.

Решением от 21.06.2004 по делу N А75-176-Б/04 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа ГП "Югра-алкоголь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, в рамках которого вышеуказанная задолженность ГП "Югра-алкоголь" была частично погашена. По завершении процедуры банкротства должника непогашенная задолженность составила 5301903 рубля.

Доводы заявителя о наличии вины собственника имущества в банкротстве ГП "Югра-алкоголь", выраженная в несоблюдении собственником положений статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и предоставления согласия ГП "Югра-алкоголь" на получение кредитной линии в акционерном банке, были предметом обсуждения судебных инстанций, получили правовую оценку и в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение виновности ответчиков в банкротстве должника. Истцом не доказано, что несостоятельность (банкротство) ГП "Югра-алкоголь" вызвана обязательными для него указаниями или какими-либо другими действиями собственника имущества должника, как это предусмотрено положениями статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-3152/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 16.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"