||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2007 г. N 3956/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Сочинской таможни о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 27.09.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-30246/2005-61/97 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2006 по тому же делу

по иску Сочинской таможни (ул. Гагринская, 12, г. Сочи, 354002) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" (далее - общество "Росгосстрах-Юг") (ул. Красная, д. 184, г. Краснодар, 350020) о взыскании страхового возмещения в сумме 132483 рублей 21 копейки.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Синьков А.Н., Забелян А.В.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 29.06.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 14.12.2006 оставил решение от 29.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2006 без изменения.

Истец, обратившись к обществу "Росгосстрах-Юг" - страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис от 04.01.2005 ААА N 0258366400) владельца автомобиля ВАЗ 2101 (г/н Т420СУ23RUS) с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный при использовании указанного автомобиля ущерб и получив отказ, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, заключение эксперта, суды в связи с отсутствием оснований для возложения на управлявшего названным автомобилем лица ответственности за возникший ущерб указали, что страховой случай, предусмотренный договором обязательного страхования, не наступил, поскольку отсутствует вина этого лица в причинении вреда и причинная связь между нарушением им правил дорожного движения и столкновением автомобилей, получивших повреждения (в том числе автомобиль истца).

Заявитель просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2005 наступил страховой случай, влекущий обязанность общества "Росгосстрах-ЮГ" выплатить страховое возмещение, поскольку нарушение водителем автомобиля ВАЗ 2101 (г/н Т420СУ23RUS) правил дорожного движения привело к столкновению автомобилей.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Суды установили, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2005 с участием автомобиля Форд-Меркурий (г/н Т501ТТ23RUS) под управлением Заболотного Р.Ю., автомобиля ВАЗ 2101 (г/н Т420СУ23RUS) под управлением водителя Забеляна А.В. и автомобиля ВАЗ 2101 (г/н Н5515КК23RUS) под управлением водителя Синькова А.Н., первый и третий автомобили получили повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.05.2005 N 23 БГ 001133 в действиях Забеляна А.В. установлено нарушение правил дорожного движения, за что он подвергнут административной ответственности.

Согласно заключению назначенной судом экспертизы от 12.05.2006 N 363/13.1 в действиях Заболотного Р.Ю. также установлено нарушение правил дорожного движения и возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили вину водителя таможни и наличие связи его действий с возникшим вредом.

Отсутствие вины в действиях водителя автомобиля, в отношении владельцев которого ответчиком выдан полис обязательного страхования их ответственности, исключает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Сочинской таможни, были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы, представленные заявителем, сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для изменения которой в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в надзорной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-30246/2005-61/97 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 29.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 27.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"