||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2007 г. N 3672/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Омской региональной общественной организации "Спортивный клуб "Текстильщик" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 07.08.2006 по делу N 17-368/05 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2006 по тому же делу по иску Омской региональной общественной организации "Спортивный клуб "Текстильщик" к государственному учреждению Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" о взыскании неполученных доходов в сумме 4198800 рублей.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Омской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2006 Омской региональной общественной организации "Спортивный клуб "Текстильщик" отказано в удовлетворении иска.

Суд установил, что 16.07.2001 ЗАО ОПХБО "Восток" безвозмездно передало истцу имущество (спортивный и хозяйственный инвентарь, предметы обстановки для кабинетов и пр.) балансовой стоимостью 310000 рублей, находящееся в нежилых помещениях, расположенных по адресу: ул. 3-я Кордная, д. 8, 28 в городе Омске, предоставленных в пользование истцу ответчиком для организации досуга и проведения спортивных мероприятий.

Стороны заключили договор от 01.07.2001, предусматривающий обязанности истца по сохранению и содержанию в исправном состоянии предоставленных помещений, а также обслуживанию коммуникаций, санитарной обработке и дезинфекции мест общего пользования.

По окончании срока действия указанного договора в июле 2002 года имущество выбыло из владения истца вследствие воспрепятствования доступа к нему ответчиком.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2004 по делу N 8-71/04 с ГУОО "Центр учета и содержания собственности Омской области" в пользу ОРОО "Спортивный клуб "Текстильщик" взыскано 1612184 рубля неосновательного обогащения в виде действительной стоимости имущества на момент выбытия последнего из владения истца.

В дальнейшем решениями Арбитражного суда Омской области от 11.04.2005 по делу N 9-3/05, от 06.06.2005 по делу N 5-112/05 и от 29.11.2005 по делу N 7-163/05 с ГУОО "Центр учета и содержания собственности Омской области" в пользу ОРОО "Спортивный клуб "Текстильщик" с суммы неосновательного обогащения взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 605577 рублей 56 копеек.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения за спорный период по ранее рассмотренным делам исключает возможность взыскания неполученных доходов за тот же период с порядке, установленном пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.12.2006 оставил решение от 07.08.2006 без изменения.

Заявитель (ОРОО "Спортивный клуб "Текстильщик") просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на неверное толкование и применение судами норм материального права.

В частности, заявитель указывает на то, что действия ответчика повлекли возникновение у истца убытков в виде неполученных доходов, значительно превышающих начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку использование имущества для извлечения прибыли было установлено судом и ответчиком не оспаривалось, то, по мнению заявителя, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в части, превышающей сумму взысканных процентов в соответствии с положением пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Судебными актами по делам N 8-71/04, 9-3/05, 5-112/05, 7-163/05 Арбитражного суда Омской области с ГУОО "Центр учета и содержания собственности Омской области" в пользу истца взыскана действительная стоимость неосновательно полученного имущества в сумме 1612184 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 605577 рублей 56 копеек.

В силу положений статьи 1105 Гражданского кодекса РФ действительная стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества взыскивается в случае невозможности возврата последнего в натуре.

Статей 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы возмещения неполученных доходов потерпевшей стороне в зависимости от вида неосновательного обогащения - имущества в натуре или его денежной стоимости.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании доходов, извлеченных ответчиком из неосновательно приобретенного в натуральной форме имущества на основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, что противоречит ранее заявленному истцом и удовлетворенному арбитражными судами требованию о взыскании денежной стоимости неосновательно полученного ответчиком имущества в связи с его утратой.

Отказ судов от удовлетворения требования о возмещении неполученных доходов является обоснованным.

Кроме того, из представленных заявителем материалов, а также материалов надзорного производства N 6959/05 по делу N 8-71/04 Арбитражного суда Омской области не следует, что ответчик владел спорным имуществом и использовал его для извлечения прибыли, как утверждает в рассматриваемом заявлении истец.

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий взыскание убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами и превышающих сумму начисленных процентов, является неосновательной, т.к. не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 17-368/05 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2006 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"