||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2007 г. N 3547/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Федеральной службы судебных приставов о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2006 по делу N А76-17261/05-1-874 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2006 по тому же делу

по иску государственного учреждения "Управление Федеральной почтовой связи Челябинской области" (далее - учреждение) к Министерству юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ГУФССП по Челябинской области) о взыскании 37690 рублей 69 копеек убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Ноздрин Владимир Семенович, Якупов Шамиль Рафаилович.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2005 в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд сослался на недоказанность истцом наличия убытков и неподтвержденность отсутствия возможности взыскания задолженности по исполнительному документу.

Приговор в отношении судебного пристава-исполнителя не признан судом в качестве основания для ответственности за его действия.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2006, исковые требования учреждения удовлетворены частично. С ФССП России из федерального бюджета в пользу учреждения взыскан ущерб в сумме 27362 рублей. В остальной части иска отказано.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда города Челябинска от 24.07.2000 с Ноздрина В.С. в пользу учреждения взыскано 37690 рублей 69 копеек.

В процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника - автомобиль ВАЗ-2106 (г/н К025КО74). Автомобиль был реализован Коныгину А.В. за 8000 рублей, которые судебный пристав-исполнитель Якупов Ш.Р. использовал в личных целях, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда города Челябинска от 23.04.2004, которым судебный пристав Якупов Ш.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учреждение, полагая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен имущественный вред, обратилось с иском к ГУФССП по Челябинской области в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), исходили из установленного факта противоправности действий судебного пристава-исполнителя Якупова Ш.Р., нарушивших право взыскателя на получение удовлетворения из суммы, полученной от реализации арестованного имущества.

Заявитель просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм материального права.

По мнению заявителя, из суммы, которая могла быть взыскана судебным приставом-исполнителем, суд должен был произвести вычет не только суммы исполнительского сбора, но и суммы расходов на совершение исполнительных действий, вознаграждение за реализацию арестованного имущества.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Разрешая данный спор в части определения размера убытков, суды руководствовались тем, что согласно приговору Калининского районного суда города Челябинска от 23.04.2004 арестованный автомобиль был продан судебным приставом-исполнителем Коныгину А.В. за 8000 рублей, а затем перепродан им третьему лицу за 30000 рублей, а также статьей 77 Закона, согласно которой из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий. Оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя.

В свою очередь, заявитель, в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил судам доказательств того, что при наличии всех указанных факторов цена автомобиля ВАЗ-2106 (г/н К025КО74), составила бы сумму иную, чем та, за которую он был впоследствии продан. Отсутствуют документы, подтверждающие поручение судебным приставом-исполнителем Федеральному долговому центру при Правительстве России (организация, наделенная в спорный период времени полномочиями по реализации арестованного имущества) осуществить продажу спорного автомобиля.

Утверждение заявителя о невозможности реализовать автомобиль по цене значительно выше, чем 8000 рублей, носит предположительный характер.

Довод заявителя о недоказанности наличия у учреждения убытков, причинной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя Якупова Ш.Р. и неполучением истцом денежной суммы по исполнительному листу, проверялся судами апелляционной и кассационной инстанций и был обоснованно отклонен. С мотивами, приведенными судами в обоснование отклонения этого довода, надзорная инстанция соглашается.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-17261/05-1-874 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 17.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"