||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2007 г. N 3739/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Поливянское" о пересмотре в порядке надзора решения от 02.08.2006, постановления апелляционной инстанции от 15.11.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5603/06-С3-25 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2007 по тому же делу по иску ОАО "Сеятель" к ОАО "Поливянское" о взыскании 416664 рублей 21 копейки задолженности по договору купли-продажи от 05.04.2004 N 31 и 114348 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

до принятия решения по делу ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ОАО "Сеятель" 583335 рублей 79 копеек задолженности по договору аренды кукурузоуборочного комбайна от 01.09.2003 N 171.

Определением от 28.06.2006 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

В судебном заседании суда первой инстанции обществом "Поливянское" повторно предъявлен тот же самый встречный иск.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2006 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.01.2007, с ОАО "Поливянское" в пользу ОАО "Сеятель" взыскано 416664 рубля 35 копеек долга и 103952 рубля 74 копейки процентов. Встречный иск ОАО "Поливянское" возвращен заявителю.

ОАО "Поливянское" в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает, что встречный иск необоснованно не принят судом к рассмотрению, что суд необоснованно не вынес самостоятельный судебный акт на возвращение встречного иска, чем лишил заявителя права на обжалование этого действия. Кроме того, считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что по договору от 05.04.2004 N 31 купли-продажи семян подсолнечника ОАО "Поливянское" (продавец) обязалось в срок до 25.04.2006 поставить обществу "Сеятель" (покупателю) 3,5 тонны семян по цене 181818 рублей 18 копеек за 1 тонну на общую сумму 700000 рублей, а покупатель обязался оплатить товар путем предварительной 100-процентной оплаты.

На основании счета продавца от 02.04.2004 N 60 покупатель платежным поручением от 19.04.2004 N 22 перечислил продавцу 700000 рублей предварительной оплаты.

Как установлено судом, продавцом не выполнено обязательство по передаче товара покупателю, чем нарушен пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Путем проведения зачета взаимных требований продавец погасил долг перед покупателем на 283336 рублей 65 копеек. Оставшаяся задолженность явилась основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями статей 506, 516, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд возвратил ответчику встречное исковое заявление в связи с отсутствием условий для его принятия указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем подробно указал в судебных актах.

Довод заявителя о том, что возвращение встречного искового заявления должно быть оформлено самостоятельным судебным актом, не основан на законе.

Обжалование определения арбитражного суда об отказе в принятии встречного иска на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, поскольку не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд.

Кроме того, суд установил, что ОАО "Поливянское" предъявило к ОАО "Сеятель" такой самостоятельный иск.

Довод заявителя об отсутствии мотивировочной части в решении опровергается постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, которые согласились с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-5603/06-С3-25 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.08.2006, постановления апелляционной инстанции от 15.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"