||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2007 г. N 1583/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А40-63586/05-120-558 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Русский банк делового сотрудничества" (далее - коммерческий банк) о признании недействительными ненормативных правовых актов: решения Центрального банка Российской Федерации от 21.09.2005 о вынесении отрицательного заключения о соответствии названного коммерческого банка требованиям к участию в системе страхования вкладов, а также предписания от 26.09.2005 N 01-12-1-10/66391 Московского главного территориального управления Центрального банка Российской Федерации и требования от 26.09.2005 N 06-12-1-10/66971 того же органа о представлении ходатайства о прекращении права на работу с вкладами.

 

Суд установил:

 

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2006 по делу N А40-63586/05-120-558, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2006 по тому же делу.

Рассмотрев заявление Банка России и изучив материалы дела N А40-63586/05-120-558 Арбитражного суда города Москвы, Судебная коллегия пришла к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Коммерческий банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения Банка России от 21.09.2005 о вынесении отрицательного заключения о соответствии данного коммерческого банка требованиям к участию в системе страхования вкладов, а также предписания и требования Московского главного территориального управления Банка России от 26.09.2005 недействительными.

В обоснование заявленных требований коммерческий банк сослался на то, что решение Банка России от 21.09.2005 противоречит части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункту 4 статьи 44 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов), статье 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России), поскольку по результатам проверки учет и отчетность коммерческого банка признаны достоверными, финансовая устойчивость - достаточной, замечаний к работе не имелось. Соответственно, не имелось оснований для вынесения предписания и требования о предоставлении ходатайства о прекращении права на работу с вкладами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2005 заявление коммерческого банка в части признания недействительным решения Банка России от 21.09.2005 о вынесении отрицательного заключения о соответствии банка требованиям к участию в системе страхования вкладов оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено доказательств обжалования повторного отрицательного заключения Банка России в порядке, предусмотренном Законом о страховании вкладов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2005 в удовлетворении требований коммерческого банка о признании ненормативных правовых актов Московского главного территориального управления Банка России - предписания и требования от 26.09.2005 - отказано, поскольку на момент рассмотрения спора указанные оспариваемые акты отменены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2005 определение суда первой инстанции от 14.11.2005 отменено в связи с тем, что установленный статьей 45 Закона о страховании вкладов порядок обжалования не может рассматриваться в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и несоблюдение указанной процедуры не является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения заявления о признании недействительным решения Банка России от 21.09.2005 по существу заявленного требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2006 решение Банка России от 21.09.2005 признано недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.10.2006 оставил в силе названные судебные акты.

Судами установлено, что решением комитета банковского надзора Банка России от 17.03.2005 вынесено отрицательное заключение по итогам рассмотрения ходатайства коммерческого банка о его соответствии требованиям к участию в системе страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации со ссылкой на пункты 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 44 Закона о страховании вкладов.

Основываясь на положениях части 6 статьи 45 названного Закона, коммерческий банк подал повторное ходатайство о вынесении Банком России заключения о соответствии банка требованиям к участию в системе страхования вкладов.

Согласно части 5 статьи 44, части 14 статьи 45 Закона о страховании вкладов, а также с учетом требований, содержащихся в Положении о порядке рассмотрения Банком России ходатайства банка о вынесении Банком России заключения о соответствии банка требованиям к участию в системе страхования вкладов от 16.01.2004 N 248-П (далее - Положение N 248-П), и по результатам представленных документов Банк России принял решение от 21.09.2005 о вынесении отрицательного заключения по тем же основаниям, которые указаны в решении Банка России от 17.03.2005.

В силу части 1 статьи 44 Закона о страховании вкладов банк признается удовлетворяющим требованиям к участию в системе страхования вкладов при соответствии им одновременно следующим условиям:

1) если учет и отчетность банка признаются Банком России достоверными;

2) если банк выполняет обязательные нормативы, установленные Банком России;

3) если финансовая устойчивость банка признается Банком России достоверной;

4) если меры, предусмотренные статьей 74 Закона о Банке России, статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), статьей 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", к банку не применяются, а также отсутствуют основания для их применения по итогам проверки.

По мнению Банка России коммерческий банк на момент вынесения оспариваемого решения от 21.09.2005 не соответствовал ни одному из перечисленных условий.

Однако удовлетворяя требование заявителя, суды пришли к противоположному выводу, поскольку по результатам инспекционной проверки от 28.06.2005 каких-либо нарушений нормативных актов Банка России с учетом вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы по другим делам не выявлено.

Согласно Положению N 248-П при рассмотрении вопроса о соответствии каждого банка требованиям к участию в системе страхования вкладов Банк России в лице комитета банковского надзора должен основываться не только на результатах акта проверки, но на всей поступившей информации до даты вынесения решения.

Следовательно, при вынесении оспариваемого решения от 21.09.2005 Банк России правомерно рассматривал и результаты последней представленной коммерческим банком отчетности по состоянию на 01.09.2005 (для показателей доходности - на 01.07.2005).

Так, учет и отчетность коммерческого банка признаны недостоверными.

В соответствии с пунктом 14 статьи 4 и статьей 57 Закона о Банке России в функции Банка России входит установление обязательных для кредитных организаций правил бухгалтерского учета и отчетности.

Оценивая соблюдение коммерческим банком требований, предъявляемых к формам отчетности кредитных организаций, суды сослались на Указание Банка России от 16.01.2004 N 1376-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации".

Названным документом определен порядок составления и представления отчета по форме 0409118 "Данные о крупных кредитах", в которой отражаются не только совокупность ссуд и приравненной к ней задолженности, но и совокупность средств, размещенных на корреспондентских счетах, долговых ценных бумаг, приобретенных для инвестирования, а также иных требований, которым присущ кредитный риск.

В этом случае необходимость в оценке того обстоятельства, являются или не являются денежные средства коммерческого банка, размещенные на корреспондентских счетах, открытых в закрытом акционерном обществе "Глобэксбанк" (далее - ЗАО "Глобэксбанк"), предоставленным кредитом, отсутствовала, поскольку в обязательных указаниях Банка России предписано отражать в отчетности по форме 0409118 совокупность средств, размещенных на корреспондентских счетах, а не только предоставленных кредитов, ссуд и т.д.

Также исходя из Положения Банка России от 09.07.2003 N 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери", действовавшего на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта, в отчете по форме 0409155 коммерческим банком не отражены средства, размещенные на корреспондентских счетах, числящихся на балансовом счете 30110.

При оценке соблюдения коммерческим банком учета и отчетности денежных средств, переданных клиентами в соответствии с условиями договоров на открытие расчетных и текущих счетов с юридическими лицами и договоров банковского вклада с физическими лицами, суды не учли требования, содержащиеся в Положении Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях", о необходимости учитывать указанные средства на счетах 42309 - 42315 (для физических лиц) и 43801 - 43807 (для юридических лиц), в то время как суммы, взятые в заем у клиентов коммерческий банк учитывал на балансовом счете 60322 - учет расчетов с прочими кредиторами по хозяйственным операциям кредитной организации.

Ссылки судов на преюдициальное значение решений Арбитражного суда города Москвы и Хамовнического межмуниципального (районного) суда не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты в 2000 году и основаны на утративших силу на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта указаниях и положениях Банка России.

Вынося отрицательное заключение по ходатайству коммерческого банка, Банк России отметил невыполнение этим банком обязательных нормативов.

Как предусмотрено статьей 62 Закона о Банке России, в целях обеспечения устойчивости кредитных организаций Банк России может устанавливать обязательные нормативы, в том числе, максимальный размер риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков.

В соответствии с пунктом 4.5 Инструкции Банка России от 16.01.2004 "Об обязательных нормативах банков" в расчет норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6) по кредитным организациям - контрагентам включается величина средств на корреспондентских счетах банка в каждой из кредитных организаций - контрагентов.

Коммерческим банком не включались в расчет указанного норматива денежные средства, находящиеся на корреспондентских счетах в ЗАО "Глобэксбанк", со ссылкой на то обстоятельство, что эти средства не являются кредитными.

Однако статьей 64 Закона о Банке России, установившей предельный максимальный размер риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков, не предусмотрено учитывать при исчислении данного норматива только суммы предоставленных им кредитов, гарантий и поручительств.

Более того, в полномочия Банка России в силу статьи 72 Закона о Банке России входит установление методики определения собственных средств (капитала) кредитной организации, активов, пассивов и размеров риска по активам для каждого норматива с учетом международных стандартов и консультаций с кредитными организациями, банковскими ассоциациями и союзами.

В данном случае статья 64 Закона о Банке России не содержит исчерпывающего перечня показателей для определения максимального размера риска, а обязательная для исполнения Инструкция Банка России предписывает учитывать денежные средства коммерческого банка, находящиеся на корреспондентских счетах в каждой из кредитных организаций - контрагентов для исчисления норматива Н6, и какого-либо противоречия между нормой Закона и Инструкцией не усматривается. Следовательно, не имела правового значения оценка судов того обстоятельства, что денежные средства коммерческого банка, размещенные на корреспондентских счетах другой кредитной организации, не являются кредитными.

В то же время судами не исследован вопрос о соблюдении коммерческим банком положений Закона о банках и банковской деятельности, устава банка и лицензии.

Так кредитной организацией в силу статьи 1 Закона о банках и банковской деятельности признается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет исключительное право осуществлять банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Целями коммерческого банка согласно его уставу является аккумуляция и использование денежных ресурсов для финансирования и кредитования социально-экономических и научно-технических федеральных и иных государственных программ, предпринимательской деятельности отечественных и совместных предприятий, финансирование и кредитование строительства, торговых операций, туризма, развития культуры, операций по исследованию рынка и т.д.

Как следует из акта проверки от 11.05.2005, показателей отчетности коммерческого банка основным видом его доходов являлись другие доходы, которые представляют собой суммы денежного вознаграждения, полученные от ЗАО "Глобэксбанк" за пользование денежными средствами коммерческого банка, находящимися на корреспондентских счетах (в ЗАО "Глобэксбанк") - 98,2 процента от общей суммы доходов. Остальные доходы - 1,8 процента получены от переоценки остатков на счетах в иностранной валюте.

Судами не дано оценки реальному ведению коммерческим банком банковской деятельности, что влияет на оценку обобщающего результата по группе показателей оценки доходности. Коммерческим банком не отрицается, что у него отсутствуют процентный доход, активы, приносящие процентный доход, резервы на возможные потери по срочным сделкам, внебалансовым обязательствам, расчетам с дебиторами, соответственно, значения показателей ПД5 и ПД6 равны нулю, однако эти показатели им исключены из состава показателей оценки финансовой устойчивости банка в нарушение требований пунктов 4, 5 статьи 44 Закона о страховании вкладов, а также Указания Банка России от 16.01.2004 N 1379-У "Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов".

Исходя из положений части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан недействительным в случаях его несоответствия закону или иному нормативному акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вывод судов о том, что оспариваемое решение Банка России от 21.09.2005 о вынесении отрицательного заключения о соответствии коммерческого банка требованиям к участию в системе страхования вкладов противоречит требованиям банковского законодательства и нормативным актам Банка России, сделан без учета вышеизложенных обстоятельств, поэтому решение суда первой инстанции от 05.04.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2006 и постановление суда кассационной инстанции от 30.10.2006 нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для их пересмотра в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 299, 300, пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-63586/05-120-558 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2006 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 16 мая 2007 года.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"