||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2007 г. N 2428/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бельчуг-Строй" (ул. Уральская, д. 85, г. Краснодар, 350059) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2006 по делу N А32-14492/2005-33/544-2006-34/230 Арбитражного суда Краснодарского края, принятых по заявлению ООО "Бельчуг-Строй" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару о признании частично недействительным решения от 28.04.2005 N 17/179ДСП/655.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Краснодарского края и Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассматривая обстоятельства данного дела, пришли к различным выводам о наличии взаимозависимости ООО "Бельчуг-Строй" и закрытого акционерного общества "Губский кирпичный завод", влекущей возможность влияния на экономические результаты их деятельности, и возможности применения положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к арендной плате, полученной ООО "Бельчуг-Строй" от ЗАО "Губский кирпичный завод" за аренду имущественного комплекса.

Коллегия судей, учитывая установленные судами фактические обстоятельства, считает обоснованными выводы суда кассационной инстанции о наличии взаимозависимости названных организаций: предоставление беспроцентных займов, реализация заводом продукции обществу по более низкой цене, чем иным покупателям, наличие общих интересов при реализации обществом 90 процентов произведенной заводом продукции с последующей реализацией этой продукции в розницу по рыночной цене, участие общества в разработке планов производства и сбыта продукции завода, приобретение обществом имущественного комплекса на заемные средства завода, наличие в 2003 году брачных отношений участников завода и общества.

Поэтому инспекция в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса вправе при осуществлении мероприятий налогового контроля проверить правильность применения цен по сделкам, осуществленных в 2003 году обществом и заводом.

Коллегия судей также считает обоснованным вывод суда кассационной инстанции об отсутствии достоверной информации о рыночных ценах на арендуемые имущественные комплексы производственного назначения, поскольку доказательств обратного в материалах дела нет.

При отсутствии рыночных цен в соответствии с пунктом 10 статьи 40 Кодекса применяются последовательно расчетные методы определения рыночной цены: метод последующей реализации и затратный метод. Первый из названных методов применить невозможно, поскольку отсутствует субарендатор, поэтому применяется затратный метод: рыночная цена определяется как сумма обычных в таких случаях прямых и косвенных затрат на приобретение и реализацию товаров (работ, услуг), страхование и иные подобные затраты.

В данном случае инспекцией учтены показатели бухгалтерской отчетности общества: налог на имущество, аренда земли, амортизация имущественного комплекса. Все эти показатели являются затратами общества и имеют прямое отношение к имущественному комплексу, переданному обществом в аренду заводу.

Указанные выводы, сделанные судом кассационной инстанции, обществом в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не опровергнуты.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.

В результате рассмотрения заявления и материалов дела, Судебная коллегия считает, что судами не допущено нарушения в применении норм права.

Руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А32-14492/2005-33/544-2006-34/230 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий

судья

ТУМАРКИН В.М.

 

Судьи

ЗАРУБИНА Е.Н.

ЗОРИНА М.Г.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"