||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2007 г. N 815/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кобыленкова Сергея Владимировича о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2006 по делу N А27-29465/2004-5 Арбитражного суда Кемеровской области,

 

установил:

 

Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Кобыленкову Сергею Владимировичу о взыскании сумм налогов, пеней и налоговых санкций в общей сумме 44511 руб. 38 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2005 по делу N А27-29465/2004-5 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования инспекции удовлетворены, поскольку суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие об уплате поставщику в стоимости товара налог на добавленную стоимость, предпринимателем неправомерно применен профессиональный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, так как налогоплательщиком не представлено доказательств использования приобретенного имущества в предпринимательской деятельности, единый социальный налог предпринимателем не уплачивался, налоговая декларация по указанному налогу не подавалась.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2005 кассационная жалоба предпринимателя Кобыленкова С.В. на судебные акты первой и апелляционной инстанций по настоящему делу оставлена без движения по причине того, что приложенная к ней квитанция по оплате государственной пошлины не была заверена надлежащим образом, и платеж был произведен по ошибочным реквизитам.

Определением от 13.12.2005 того же суда кассационной инстанции кассационная жалоба предпринимателя была возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Определением от 29.05.2006 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа повторно поданная предпринимателем кассационная жалоба была возвращена по причине пропуска срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда кассационной инстанции от 16.08.2006 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока отказано, поскольку кассационная жалоба и ходатайство были поданы по истечении шестимесячного срока со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 03.11.2006 оставил без изменения определение суда кассационной жалобы от 16.08.2006 о возвращении кассационной жалобы, не принял доводы жалобы предпринимателя об отсутствии возможности своевременно уплатить государственную пошлину. При этом суд указал на непредставление предпринимателем доказательств, позволяющих суду объективно установить материальное положение предпринимателя и возможность соблюдения им установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения определение о возвращении кассационной жалобы от 16.08.2006, руководствовался частями 1 и 2 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по результатам изучения заявления и приложенных к нему документов нарушений норм процессуального права не установила, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-29465/2004-5 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"