ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2007 г. N 4295/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М., рассмотрев заявление
ИФНС России N 2 по г. Архангельску о пересмотре в порядке надзора решения от 03.10.2006
Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10424/2006-20 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
27.12.2006 по тому же делу,
установила:
индивидуальный предприниматель Падорин И.Б. обратился в Арбитражный суд Архангельской
области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.
Архангельску от 11.08.2006 N 4915 о привлечении к налоговой ответственности на
основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 03.10.2006 Арбитражного суда
Архангельской области заявление предпринимателя удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 27.12.2006 решение суда от 03.10.2006
оставил без изменения.
Налоговая инспекция обратилась в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке
надзора оспариваемых судебных актов, в котором просит судебные акты отменить,
как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при
наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Согласно статье 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такими основаниями
являются нарушение оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; прав и свобод человека и гражданина
согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным
договорам Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга
лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев и оценив доводы, изложенные в
заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей таких оснований не установила.
Оценив
представленные доказательства, судебные инстанции установили, что первоначально
декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 года на
бланке старой формы представлена предпринимателем в налоговую инспекцию
своевременно в установленный срок и, руководствуясь положениями статей 80,
пункта 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской
Федерации, сделали вывод о том, что статьей 119 Кодекса предусмотрена
ответственность за нарушение срока
представления декларации, а не за иные нарушения, связанные с порядком подачи
декларации, в том числе с формой декларации.
Неправильного применения судами норм
права не установлено.
Учитывая изложенное,
коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных
актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-10424/2006-20 Арбитражного
суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от
03.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 27.12.2006 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судьи
М.Г.ЗОРИНА
В.М.ТУМАРКИН