||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2007 г. N 3703/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" о пересмотре в порядке надзора решения первой инстанции от 19.07.2006, постановления апелляционной инстанции от 21.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-11326/2006-6 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2006 по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 25.05.2006 N 3868 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда первой инстанции от 19.07.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2006 по делу N А27-11326/2006-6 Арбитражного суда Кемеровской области и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2006, заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 151872 руб. 83 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций. При этом суды исходили из того, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на предъявление к вычету частично уплаченного налога при частичной оплате приобретенных основных средств, первичные документы, подтверждающие право на вычеты и принятие на учет административного здания, обществом представлены.

В удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку оказанные ЗАО "Уником" обществу консультационные и информационные услуги не связаны с производством и реализацией, в связи с чем налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 152542 руб. 37 коп. по указанным услугам в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть применены. Суды пришли к выводу о том, что расходы по оплате указанных услуг правомерно включены налогоплательщиком в состав внереализационных расходов как расходы по проведению работ по мобилизационной подготовке, содержанию мобилизационных мощностей.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятых по настоящему делу, заявителем указывается на то, что расходы по оплате консультационных и информационных услуг относятся к расходам по обычным видам деятельности, которые включаются организацией при формировании финансового результата в себестоимость проданной продукции, товаров, работ, услуг, которая в свою очередь в последующем выступает в качестве предмета реализации и как следствие объекта обложения налогом на добавленную стоимость.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных данной правовой нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебный акт первой инстанции, исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания к переоценке выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах. В связи с отсутствием оснований для отмены (изменения) судебного акта по мотивам, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции судебный акт первой инстанции оставлен без изменения в рамках его компетенции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-11326/2006-6 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"