||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2007 г. N 3397/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кизнерская сельская компания" о пересмотре в порядке надзора решения от 28.06.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2540/2006А18 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2006 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Кизнерская сельская компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Удмуртской Республике города Ижевска от 16.03.2006 N 146/1463 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 в результате неправомерного исчисления налога, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в размере 98182 руб., а также в части отказа в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 в размере 86595 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 16.03.2006 N 146/1463 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 218182 руб., пени и штрафа на соответствующую сумму налога, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что выставленные обществом счета-фактуры не содержат предусмотренных пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации обязательных реквизитов, а именно: точного наименования оказанных услуг, объема оказанных услуг, цены за единицу измерения и общей стоимости оказанных услуг.

Суд пришел к выводу, что согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению не имеется.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 решение суда первой инстанции от 28.06.2006 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявленные требования общества удовлетворены полностью. Дополнительно признано недействительным решение налогового органа от 16.03.2006 N 146/1463 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, а также в части отказа в возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 86595 руб., как несоответствующие требования Налогового кодекса Российской Федерации и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Суд, ссылаясь на то, что обществом, надлежащим образом были оформлены счета-фактуры в соответствии с требованием предусмотренной статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2006 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 отменено. Решение суда первой инстанции от 28.06.2006 оставлено в силе.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об ошибочности оценки судом первой инстанции доказательств, относящихся к праву общества на налоговый вычет.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права, повлекшее нарушение единообразия в их толковании и применении. При этом указывается на то, что судами первой и кассационной инстанций дана неправильная оценка доказательств.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив доводы содержащиеся в заявлении, и проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, с которой согласился суд кассационной инстанции, проверяя правильность применения норм материального и процессуального права. Отмена постановления суда апелляционной инстанции мотивирована.

Оснований для переоценки выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-2540/2006А18 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"