||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2007 г. N 3991/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения от 22.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-14087/06-35-652 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2006 по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Южноуральский молочный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Челябинской области от 20.06.2006 N 2344 в части пеней в размере 34686 руб. 09 коп.

Решением от 22.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14087/06-35-652, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2006, заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что в нарушение требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом требовании налогового органа не указаны размер недоимки, на которые начислены пени, срок уплаты налогов, налоговый период образования спорной недоимки, ставка пени.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятых по настоящему делу, заявителем указывается на то, что выводы судов о необходимости указывать в требовании об уплате налога дату, с которой начисляются пени, ставки пени являются необоснованными, поскольку обязанность указывать такие сведения положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных данной правовой нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебный акт первой инстанции, исходил из того, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований к переоценке выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, не имеется. В связи с отсутствием оснований для отмены (изменения) судебного акта, по мотивам, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции судебный акт первой инстанции оставлен без изменения в рамках его компетенции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-14087/06-35-652 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"