||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2007 г. N 3827/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Свердловской области о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 по делу N А60-11921/06-С5 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Антонов Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Свердловской области от 25.04.2006 N 226 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 149986 рублей 46 копеек, начисления пени в сумме 29505 рублей 70 копеек, взыскания штрафа в размере 29997 рублей 28 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 решение суда первой инстанции от 24.07.2006 отменено. Признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 149906 рублей 46 копеек, пени в сумме 29505 рублей 70 копеек, штрафа в размере 29997 рублей 28 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2007 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов заявитель просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа, ссылаясь на то, что налогоплательщиком не было обеспечено ведение раздельного учета налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым и не облагаемым налогом на добавленную стоимость, согласно положениям пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив доводы содержащиеся в заявлении, и проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражными судами установлено, что индивидуальный предприниматель осуществлял два вида деятельности: оптовая торговля строительными материалами, подлежащую общему режиму налогообложения, и розничную продажу строительных материалов за наличный расчет, облагаемую единым налогом на вмененный доход.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в заявленных требованиях индивидуальному предпринимателю, основываясь на том, что индивидуальным предпринимателем не велся раздельный учет сумм налога при осуществлении деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, и не подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, применительно к положениям пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность судебного акта первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился Федеральный арбитражный суд Уральского округа о его отмене. Судом установлено, что операции по реализации товаров оптом отражались в книге продаж, а товары, реализуемые в розницу, в книге продаж не отражались, из чего последовал вывод о том, что индивидуальный предприниматель вел раздельный учет товаров, приобретаемых для осуществления оптовой торговли, и товаров, которые могут быть использованы как для оптовой торговли, так и для торговли в розницу.

Оснований к переоценке выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-11921/06-С5 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"