||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2007 г. N 3901/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Пермский мясокомбинат" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 по делу N А50-6075/2006-Г-4 Арбитражного суда Пермской области от 04.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" к открытому акционерному обществу "Пермский мясокомбинат" о взыскании 150224 рублей 68 копеек платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации города Перми и 2249 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением от 19.08.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор, суд исходил из того, что факт превышения ответчиком нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации города Перми в период с 23.06.2005 по 30.06.2005 не установлен, поскольку в протоколе испытаний от 14.05.2005 N 159 среди определяемых компонентов анализируемой пробы указаны хлорид-ионы, а в постановлении администрации города Перми от 26.03.2003 N 1899 "Об утверждении нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации города Перми" (далее - постановление N 1899) указаны - хлориды.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данные судебные акты мотивированы тем, что обнаруженные лабораторией истца при проведении анализа сточных вод общества фосфат-ионы и хлорид-ионы, превышающие нормативы сброса загрязняющих веществ со сточными водами, установленные постановлением N 1899 для веществ, поименованных "фосфаты и хлориды", свидетельствуют о нахождении в составе сточных вод ответчика фосфатов и хлоридов сверх установленных нормативов.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Пермский мясокомбинат" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Между тем указанный довод суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 06.11.2003 между ОАО "Пермский мясокомбинат" (абонент) и ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (водоканал) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 100475.

11.05.2005 в соответствии с пунктами 3.1.6, 3.2.6 указанного договора представитель ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" в присутствии представителя общества произвел отбор проб сточной воды для проверки предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в контрольном колодце КК N 204а по выпуску N 1, о чем составлен акт N 159.

По результатам анализа данной пробы (протокол испытаний от 14.05.2005 N 159) выявлены превышения нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по показателям фосфат-ионы и хлорид-ионы, ввиду чего истец на основании пункта 5.1 спорного договора за период с 23.06.2005 по 30.06.2005 произвел начисление повышенной платы в размере 987627 рублей 05 копеек.

Поскольку выставленные платежные требования оплачены обществом частично, истец обратился в суд настоящим иском.

Ссылка общества на то, что истец не доказал факт содержания в сточных водах загрязняющих веществ - хлорида и фосфата (Р) в количестве превышающем установленные нормы, а также не доказал взаимозаменяемость и идентичность понятий хлорид и хлорид-ион, фосфат и фосфат-ион, неосновательна.

Установив расхождения в наименовании веществ, нормативов за сброс которых постановлением N 1899 (фосфаты, хлориды), и веществ, превышение нормативных концентраций которых выявлено в результате проведенного анализа контрольных проб сточных вод ответчика (фосфат-ионы, хлорид-ионы), для разъяснения которых требовались специальные знания и, учитывая ходатайства сторон, суд назначил проведение химической экспертизы в областном государственном учреждении "Аналитический центр".

В совокупности оценив представленные доказательства, экспертное заключение, письмо муниципального управления по экологии и природопользованию администрации города Перми от 25.08.2006 N 33-01-08/1240, а также принимая во внимание пояснения, данные экспертом Холостовым С.Б. в судебном заседании, суд установил, что присутствие в водной среде фосфат-ионов и хлорид-ионов свидетельствует о прошедшем ранее процессе распада молекул растворимых фосфата (фосфатов) и хлорида (хлоридов).

В связи с этим, суды сделали правильный вывод о том, что обнаруженные лабораторией истца при проведении анализа сточных вод общества фосфат-ионы и хлорид-ионы, превышающие нормативы сброса загрязняющих веществ со сточными водами, установленные постановлением N 1899 для веществ, поименованных "фосфаты и хлориды", свидетельствуют о нахождении в составе сточных вод ответчика фосфатов и хлоридов сверх установленных нормативов.

Довод общества о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу письмо муниципального управления по экологии и природопользованию администрации города Перми от 25.08.2006 N 33-01-08/1240, отклоняется.

Обстоятельства спора, связанные наличием оснований для взыскания с ответчика платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ были предметом рассмотрения судов всех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение общества о том, что судами не дана оценка экспертному заключению, проведенному ОГУ "Аналитический центр", противоречит содержанию оспариваемых судебных актов.

Полномочий для переоценки доказательств, фактических обстоятельств спора, установленных судами у суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя о недостоверности результатов лабораторных исследований истца, поскольку истец не применял для определения массовой концентрации хлоридов Методику выполнения измерения массовой концентрации хлоридов в пробах природных и очищенных сточных вод аргентометрическим методом ПНД Ф 14.1:2.96-97, утвержденную Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды 21.03.1997, неправомерен.

Из аттестата аккредитации химико-аналитической лаборатории ОГУ "Аналитический центр", проводившей химическую экспертизу, суды усмотрели, что ей проводятся анализы по определяемому компоненту "хлориды" титрическим методом, ПНД Ф 14.1:2. 111-97, по определяемому компоненту "фосфаты" - фотометрическим методом, ПНД Ф 14.1:2. 112-97, которые также были применены лабораторией истца при проведении анализа сточных вод ответчика.

Довод заявителя о том, что испытания проводились лабораторией истца, не имеющей аккредитации, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Более того, результаты анализов сточной воды, установленные лабораторией истца, не опровергнуты параллельным отбором и анализом проб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-6075/2006-Г-4 Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"