||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2007 г. N 3816/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2006 по делу N А26-1345/2006-15 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2006 по тому же делу по иску государственного учреждения "Центр занятости населения города Петрозаводска" к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы", обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-служба" о понуждении к заключению договора энергоснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация города Петрозаводска и муниципальное унитарное предприятие "ПетроГИЦ".

Суд

 

установил:

 

решением от 16.06.2006, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в иске к ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" о понуждении заключить договор энергоснабжения отказано.

Производство по делу в части понуждения ООО "Жилфонд-Служба" заключить договор энергоснабжения прекращено связи с отказом истца от иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на наличие между истцом и ООО "Жилфонд-Служба" действующего договора энергоснабжения от 01.10.2004 N 01/074 и отсутствие у истца правовых оснований требовать заключения договора энергоснабжения непосредственно с ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" при отсутствии у истца, отвечающего техническим требованиям энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям ОАО "Петрозаводские коммунальные системы".

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Жилфонд-Служба" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 01.10.2004 между МУ "Служба заказчика" (управляющая организация) и ГУ "Центр занятости населения города Петрозаводска" (абонент) заключен договор N 01/074 на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения, которое последнее арендует в жилом доме N 17 по улице Свердлова в городе Петрозаводске.

Соглашением от 01.04.2005 к указанному договору, произведена замена управляющей организации на ООО "Жилфонд-Служба".

28.02.2005 между администрацией города Петрозаводска и обществом заключен договор на управление переданными последнему жилыми зданиями, предусматривающий ряд обязательств общества перед потребителями и поставщиками жилищно-коммунальных услуг, а также иными лицами, включая обязательства по заключению договоров поставки, подряда, возмездного оказания услуг в целях обеспечения надлежащего содержания и ремонта жилищного и нежилого фонда, на их капитальный ремонт и специальные виды работ, а также на предоставление жилищно-коммунальных услуг.

Постановлением главы самоуправления города Петрозаводска от 29.07.2005 N 1865 функции обеспечения потребителей тепловой и электрической энергией, горячим и холодным водоснабжением переданы ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", в связи с чем общество уведомило ГУ "Центр занятости населения города Петрозаводска" о расторжении договора и предложило заключить договор на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового хозяйства. Такой договор за N 01/074 был заключен 01.10.2005.

Поскольку обращения истца к ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", обществу о заключении договора теплоснабжения нежилого помещения были отклонены, ГУ "Центр занятости населения города Петрозаводска" обратилось в суд с требованием о понуждении заключить указанный договор.

Между тем разрешая спор, суды указали, что в силу пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса отношения сторон до заключения нового договора энергоснабжения регулируются ранее заключенным договором.

Ссылка общества на то, что договор от 01.10.2004 N 01/074 расторгнут, поскольку его условиями предусмотрено одностороннее расторжение, отклоняется, поскольку соглашение о его расторжении по правилам статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации представлено не было.

Кроме того, статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право энергоснабжающей организации на одностороннее расторжение договора только в связи с неоднократным нарушением абонентом сроков оплаты поставленной энергии.

В связи с этим, вывод суда о том, что договор от 01.10.2004 не противоречит действующему законодательству и не расторгнут, является правильным.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемыми судебными актами установлены полномочия общества, которыми оно фактически не обладает, отклоняется.

Рассматривая спор, суды установили, что возложение на общество функций управления жилищным и нежилым фондом, передача указанного фонда в соответствии с договором от 28.02.2005 и совершение обществом действий во исполнение данного договора свидетельствуют о фактической передаче ему в управление и на обслуживание сетей энергоснабжения жилых домов.

Довод общества о том, что договор от 01.10.2004 N 01/074 не соответствует требованиям статьи 539 Гражданского кодекса, в связи с чем не является договором энергоснабжения, не принимается, поскольку фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия.

Ссылка заявителя о наличии технической возможности ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" подавать истцу электроэнергию, так как по договору аренды муниципального имущества города Петрозаводска у истца возникло право пользования частью инженерных сетей, неосновательна.

Разрешая спор, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что у ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" имеется техническая возможность, минуя сети, находящиеся на обслуживании общества, осуществлять энергоснабжение истца, а значит, устанавливать с ним прямые договорные отношения без участия последнего.

В связи с указанными обстоятельствами, кассационная инстанция обоснованно сделала вывод о сложившихся взаимоотношениях сторон, в которых истец является субабонентом ОАО "Петрозаводские коммунальные системы".

По существу доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, на что, у суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-1345/2006-15 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора решения от 16.06.2006 по делу и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"