||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2007 г. N 3789/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Электротехмаш" от 15.03.2007 N 4/002 о пересмотре в порядке надзора решения от 09.08.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10422/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "ЛИС" к ОАО "Электротехмаш" о взыскании 222041 рубля 34 копеек основной задолженности за цветной металл по договору поставки от 24.12.2004 N 35/04 и договорной неустойки в сумме 124041 рубля 66 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 09.08.2006 исковые требования удовлетворены полностью.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛИС" на решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, постановлением от 24.10.2006 упомянутое решение в обжалуемой части отменил. Суд апелляционной инстанции, посчитав возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанным постановлением снизил сумму неустойки до 50000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.02.2007 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

ОАО "Электротехмаш" обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов в части взыскания договорной неустойки, полагая, что они являются незаконными и необоснованными. Заявитель считает, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о правомерности применения договорных условий в части неустойки, а также утверждает об отсутствии в договоре согласованных условий об ответственности за просрочку оплаты товара и сроках его оплаты.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлениях доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ОАО "Электротехмаш" (покупатель) и ООО "ЛИС" (поставщик) заключили договор от 24.12.2004 N 35/04 на поставку цветного металла, согласно которому стороны приняли взаимные обязательства.

Судом установлено, что, исходя из условий договора на основании гарантийного письма ответчика от 27.07.2005 N 121/439, истец поставил ему товар по товарной накладной от 29.07.2005 N Л01150 на сумму 335447 рублей 80 копеек. В этом же письме ответчик обязался также оплатить истцу ранее образовавшуюся задолженность в сумме 501491 рубля.

Однако принятые обязательства по оплате полученного в счет договора товара ответчик не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 222041 рубля 34 копеек. Факт наличия долга и его сумма получателем не оспаривается.

Согласно пункту 3.3 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить продавцу неустойку, что не противоречит статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании договорной неустойки за нарушение условий об оплате товара предъявлено ответчику в соответствии с указанным пунктом договора. Сумма подлежащей взысканию неустойки снижена согласно статье 333 Кодекса до 50000 рублей.

Доводам заявителя о неправомерности взыскания договорной неустойки, а также наличии протокола разногласий к заключенному сторонами договору дана правовая оценка судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из судебных актов следует, что подлинники спорного договора исследовались в ходе рассмотрения дела, договор не содержит каких-либо отметок о наличии разногласий по его условиям. Приписка о разногласиях сторон в экземпляре ответчика не принята судом в качестве надлежащего доказательства. Сам протокол разногласий к договору поставки представлен не был.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-10422/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.08.2006, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"