||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2007 г. N 3685/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "МЕЗОНТЭК" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2006 по делу N А56-23896/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "МЕЗОНТЭК" к обществу с ограниченной ответственностью "Алитет" о взыскании 186400 рублей 23 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2004 N 18-04-Э, договору на отпуск питьевой воды и приему сточных вод от 01.12.2004 N 19-04-В, 84041 рубль 22 копейки неустойки и 10000 рублей расходов на оплату услуг адвоката.

Суд

 

установил:

 

определением от 15.06.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, суд возвратил исковое заявление заявителю.

Установив, что в исковом заявлении заявлены требования по двум различным основаниям, не связанным между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости их разъединения по каждому договору отдельно.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ЗАО "МЕЗОНТЭК" (далее - общество) просит отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм процессуального права.

Указанный довод суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Указанная норма права подлежит применению тогда, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований.

Судами установлено, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки по договору энергоснабжения от 01.12.2004 N 18-04-Э и договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.12.2004 N 19-04-В.

При этом акты об отпуске энергоресурсов и воды, представленные истцом в подтверждение выполнения своих обязательств по договорам по подаче через присоединенную сеть электрической, тепловой энергии и по оказанию услуг водоснабжения и канализации, разделены на две таблицы, а из содержания платежных поручений, счетов-фактур суды усмотрели, что они предъявлялись по каждому договору отдельно.

В связи с указанными обстоятельствами, а также учитывая, что данные договоры различны по своей правовой природе, вывод суда о том, что требования истца не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам, является правильным.

Утверждение заявителя о взаимосвязанности указанных договоров, поскольку они заключены в один день - 01.12.2004, с одним и тем же юридическим лицом - ООО "Алитет", с целью - снабжение ответчика через присоединенную сеть, ошибочно, так как перечисленные обстоятельства не свидетельствует о взаимосвязи требований и их однородности.

Ссылка заявителя на единые акты об отпуске энергоресурсов воды, акты сверки и письма, а также на то, что условиями указанных договоров согласован единый порядок учета, расчетов, а также предусмотрены единые расчетные периоды, меры ответственности, сроки действия договоров, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Довод общества о нарушении его права, закрепленного в части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соединять в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, отклоняется.

Данная норма о соединении истцом нескольких требований в одном исковом заявлении, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований.

Между тем, установив необходимость исследования расчетов по каждому договору отдельно, суды сделали вывод о затруднительности и нецелесообразности рассмотрения указанных требований в одном производстве. В связи с этим ссылка суда кассационной инстанции на право арбитражного суда самостоятельно выделить одно или несколько требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обоснованна.

Утверждение заявителя о том, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком не является основанием для возвращения искового заявления обоснованно, однако его несоблюдение в силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, ввиду чего указание суда первой инстанции на необходимость соблюдения претензионного порядка и представления соответствующих доказательств, правомерно.

Довод заявителя о том, что при подаче самостоятельного требования о взыскании задолженности и неустойки по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в сумме 16445 рублей 32 копейки он понесет издержки несоразмерные денежной сумме, являющейся предметом спора, отклоняется, так как сделан без учета статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение общества о нарушении его конституционного права на судебную защиту неосновательно, так как согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции срока рассмотрения отклоняется, поскольку это обстоятельство не повлияло на принятие по существу правильного судебного акта.

Довод общества о том, что суд кассационной инстанции заведомо неверно указывал полное и сокращенное наименование истца, отклоняется.

Из вводной части постановления от 29.01.2007 усматривается, что суд кассационной инстанции, указав полное наименование истца, в скобках сделал сокращение, которое в дальнейшем и было использовано в тексте судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены судебного акта, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-23896/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора определения от 15.06.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"