||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2007 г. N 3921/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Наумова О.А., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16752/05 от 14.08.2006, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2007 по тому же делу, установила следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области (ул. Летная, 30 к. 1, г. Мытищи, Московская область, 141021) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о признании договоров купли-продажи от 16.04.2004 и от 21.04.2004, заключенных ООО "Правовая Альтернатива" (ул. Титова, 7 кор. 6, г. Мытищи, Московская область, 141021) соответственно с ООО "Эвенго" (ул. 1812 года, 3 кв. 24, г. Москва, 127000) и с ООО "Кредо-Гарант" (ул. Красная Пресня, 9 стр. 3, г. Москва, 123242), недействительными в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования инспекции основаны на том, что оспариваемые сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку выставленные продавцами оборудования счета-фактуры не соответствуют требованиям налогового законодательства, перевозка оборудования произведена фиктивно (не подтверждены затраты на погрузку - разгрузку, отсутствуют помещения для размещения и хранения приобретенного оборудования), не установлены источники происхождения товара - предмета сделок, а также денежных средств, предоставленных для его приобретения, отсутствует экономическая выгода сделок. По мнению инспекции, оспариваемые договоры сторонами фактически не исполнялись, а создание комплекта документов по указанным сделкам направлено на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2006 (новое рассмотрение), оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 12.01.2007, в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об исполнении участниками сделок своих обязательств по оспариваемым договорам купли-продажи на основании представленных доказательств - актов приема-передачи товара, счетов-фактур, товарных накладных, подтверждающих поставку оборудования и отражения его в бухгалтерской и налоговой отчетности. По мнению судебных инстанций, инспекцией не представлено надлежащих доказательств умысла ответчиков на заключение сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты по настоящему делу, считая их принятыми с нарушением норм права и при неполном исследовании обстоятельств дела, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению инспекции, действия ответчиков свидетельствуют об их недобросовестности и об умысле на совершение сделок с целью необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судебных инстанций, коллегия судей считает, что доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что, с учетом положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. Коллегия судей не усматривает нарушения судами норм права и не находит иных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-16752/05 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"