ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2007 г. N 3982/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ивановский завод тяжелого станкостроения" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2007 по делу N А17-955/2-2006 Арбитражного суда Ивановской области

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (г. Москва, ул. Волочаевская, д. 40) - далее Управление - к открытому акционерному обществу "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1) - далее Завод - о взыскании 473679 руб. 32 коп. штрафа и об обязании освежить материальные ценности мобилизационного резерва

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ивановской области от 21 сентября 2006 года исковые требования Управления удовлетворены частично, с Завода в пользу Управления взыскан штраф в сумме 3995 руб. 75 коп. за несвоевременное освежение материальных ценностей; суд обязал Завод освежить материальные ценности, указанные в акте проверки от 24.03.2006.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2007 года решение от 21.09.2006 отменено в части отказа в иске относительно имущества, указанного в позиции 14 акта от 24.03.2006, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора Завод просит отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права, поскольку иск заявлен о взыскании штрафа по пункту 12 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве", а суд кассационной инстанции сослался на применение к Заводу другой меры - взыскание пени до полного восстановления в госрезерве недостающих материальных ценностей, что предусмотрено пунктом 8 статьи 16 названного Закона, хотя об этом иск не заявлен; на неправильную квалификацию правоотношений, как длящихся, что привело к неправильному выводу относительно срока исковой давности.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение, и заявитель не лишен права и возможности привести суду при новом рассмотрении свои доводы и аргументы, изложенные в настоящем заявлении, в том числе и относительно обстоятельств, касающихся срока исковой давности по взысканию штрафа за неосвежение абразивного инструмента по позиции 14 акта от 24.03.2006.

В связи с этим не может быть признан обоснованным довод о том, что в результате принятия постановления кассационной инстанции Завод лишен права на судебную защиту.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А17-955/2-2006 Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА