||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2007 г. N 3399/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КДФ" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2006 по делу N А60-7708/06-С7 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2006 по тому же делу по иску ООО "КДФ" к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании 597488 рублей 62 копеек страхового возмещения по договору добровольного страхования грузов от 22.03.2004 N ГС 58-ГРГД/001350 и 6883 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2006 по 15.03.2006.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эолис".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006 исковые требования ООО "КДФ" удовлетворены в части взыскания 590605 рублей 12 копеек страхового возмещения и 6883 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил, что между ЗАО "ГУТА-Страхование" и ООО "Эолис" заключен договор страхования грузов от 22.03.2004 N 2с 58-ГРГД/001350, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с владением, пользованием, распоряжением грузами, перевозимыми автотранспортом в пределах административной границы г. Екатеринбурга, с ответственностью за все риски.

Договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя без указания имени или наименования последнего (страхование "за счет кого следует").

Между ООО "Эолис" и ООО "КДФ" был заключен договор перевозки груза от 01.09.2004, в соответствии с которым ООО "Эолис" (перевозчик) обязался осуществлять доставку груза, принадлежащего ООО "КДФ" (карты экспресс-оплаты сотовой связи) в пункт назначения, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 30, и нести ответственность за несохранность вверенного груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи получателю.

В дальнейшем, при осуществлении перевозки груза (карты экспресс-оплаты МТС на сумму 598080 рублей), полученного водителем ООО "Эолис" 28.12.2004 в ЗАО "Урал Тел" по доверенности, выданной ООО "КДФ", указанный груз был похищен.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, ООО "КДФ" как владелец утраченного груза является выгодоприобретателем по договору страхования от 22.03.2004 N 2с 58-ГРГД/001350.

Принимая во внимание, что по условиям названного договора выплата страхового возмещения осуществляется при полной утрате груза в размере страховой суммы по данной перевозке, и учитывая установленный размер безусловной франшизы, суд пришел к выводу, что размер страхового возмещения подлежащего взысканию составляет 590605 рублей 12 копеек.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.09.2006, отменив решение от 30.06.2006, отказал ООО "КДФ" в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт передачи утраченной партии груза перевозчику истцом не доказан, вследствие чего у ответчика не возникло обязательства по возмещению ущерба на основании договора страхования.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.12.2006 оставил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2006 без изменения.

Заявитель (ООО "КДФ") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах дела, касающихся передачи товара представителю перевозчика и перевозки спорного груза, и неправильное применение вследствие этого норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства данного спора, влияющие на решение вопроса о наступлении страхового случая (выдача и перевозка груза, наименование и количество похищенного товара), были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя о неверной оценке судами представленных доказательств направлены на изменение данной оценки, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-7708/06-С7 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2006 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"