||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2007 г. N 3383/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала - Главного управления по Чувашской Республике о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 по делу N А79-1598/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант" к ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала - Главного управления по Чувашской Республике о взыскании 44067 рублей 04 копеек страхового возмещения и 6324 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2006 ООО "Атлант" отказано в удовлетворении иска.

Суд установил, что сторонами заключен договор страхования транспортного средства от 01.06.2004 N 61 (полис серии Т21 N 000355 от 01.06.2004), согласно которому ООО "Росгосстрах-Поволжье" (страховщик) обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового события (угон/хищение) с автомашиной КАМАЗ-53212 (г/н В 352 АК) возместить ООО "Атлант" (страхователю) убытки в пределах страховой суммы, составившей 244800 рублей.

Застрахованное транспортное средство похищено с охраняемой стоянки 26.07.2004. В дальнейшем похищенный автомобиль найден и возвращен владельцу в частично разукомплектованном виде. Согласно приговору Чебоксарского районного суда от 30.11.2004 ущерб от повреждения указанного имущества составил 37743 рубля.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный ненаступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства спора, пришел к выводу о том, что ответчику был причинен ущерб. Однако, в связи с тем, что договор страхования по риску "ущерб" между сторонами не заключался, происшедшее событие не является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.08.2006 отменил решение от 27.04.2006 и удовлетворил исковые требования ООО "Атлант" в части взыскания страхового возмещения в сумме 37743 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5749 рублей 52 копеек.

Принимая указанный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскиваемый ущерб причинен страхователю в результате наступления страхового риска "хищение/угон", предусмотренного договором страхования.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.12.2006 оставил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 без изменения.

Заявитель (ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала - Главного управления по Чувашской Республике) просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов и нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

В частности, заявитель полагает, что выводы судов о наличии страхового случая, предусмотренного договором страхования, связаны с неверным толкованием положений, содержащихся в пунктах 4.2.2, 4.2.1, 4.1.1.4 Правил добровольного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о том, что судами дано неверное толкование условий договора, неоснователен и не может повлиять на вывод судов о наличии страхового случая.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Из представленных материалов следует, что вывод судов о наличии страхового случая основан на толковании положений Правил страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком и являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, согласно условию пункта 4.2.1 Правил, на который ссылается заявитель, страховым риском "ущерб" признается повреждение или уничтожение транспортного средства или отдельных его частей, в результате одного или нескольких событий, перечисленных в пункте 4.1.1 настоящих Правил (т.е. аварии, стихийных бедствий, пожара, удара молнии, взрыва, противоправных действий третьих лиц, включая хищение отдельных его деталей).

Ссылаясь на неверное толкование судами условий договора страхования (в частности, на вышеприведенные пункты), заявитель не учитывает, что в понятие противоправных действий третьих лиц в контексте данных Правил страхования не входят действия, направленные на хищение и угон застрахованного средства, являющиеся основанием для наступления риска ответственности по пункту 4.2.2 "хищение".

Поскольку застрахованное транспортное средств было похищено 26.07.2004 с охраняемой стоянки, т.е. утрачено владельцем, суды обоснованно пришли к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного пунктом 4.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 01.06.2004 N 61.

То обстоятельство, что застрахованная автомашина впоследствии была найдена и возвращена владельцу (страхователю) в разукомплектованном виде, имеет значение для определения размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, но не влияет на квалификацию происшедшего события как страхового случая, предусмотренного договором.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А79-1598/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2006 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"