||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2007 г. N 3754/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Новоселовой Л.А. и Киреева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗиО-Мет" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2006 по делу N А11-19417/2005-К1-11/892/27, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2006 по тому же делу по иску внешнего управляющего открытого акционерного общества "Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им. С. Орджоникидзе" к обществу с ограниченной ответственностью "ЗиО-Мет" о признании недействительной сделки зачета взаимных однородных требований от 02.02.2005 N 1/1878, заключенной между ОАО "Кольчугинский завод по обработке цветных металлов им. С. Орджоникидзе" и ООО "ЗиО-Мет",

 

установил:

 

в качестве обоснования заявленного требования истец сослался на совершение оспариваемой сделки в нарушение пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда первой инстанции от 12.05.2006 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2006 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм статей 2, 5, 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, в результате оспариваемой сделки погашены требования по текущим платежам должника, что исключает предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами.

Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

Судебные инстанции на основании исследованных по делу обстоятельств и с учетом норм действующего законодательства сделали вывод о том, что обязательство должника по оплате спорных платежей возникло до введения соответствующей процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-19417/2005-К1-11/892/27 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.05.2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"