||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2007 г. N 3710/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Левочкиной Ольги Николаевны (Главпочтамт а/я 1399, г. Чита, 672000) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2007 по делу N А78-1220/2006-С2-21/111 Арбитражного суда Читинской области

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Левочкина Ольга Николаевна (далее - индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по городу Чите (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.02.2006 N 15-15/31.

Налоговый орган предъявил встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 311754 рублей.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 08.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2006, требования индивидуального предпринимателя удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции N 15-15/31 от 10.02.2006 в части взыскания налога на добавленную стоимость за май 2002 года в сумме 28880 рублей, за сентябрь 2002 года в сумме 216999 рублей, за декабрь 2002 года в сумме 29920 рублей, за август 2003 года в сумме 102590 рублей, за сентябрь 2003 года в сумме 152850 рублей, за октябрь 2003 года в сумме 334670 рублей, за ноябрь 2003 года в сумме 125719 рублей, за декабрь 2003 года в сумме 30251 рубля, за январь 2004 года в сумме 191690 рублей, за февраль 2004 года в сумме 154569 рублей, за март 2004 года в сумме 131571 рубля, за июль 2004 года в сумме 85877 рублей, в общей сумме 1585586 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1090945 рублей 70 копеек; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 261957 рублей 40 копеек; а также в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 196400 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю отказано.

Встречное заявление удовлетворено в части взыскания с индивидуального предпринимателя штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 20000 рублей, в остальной части в удовлетворении встречных требовании инспекции отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2007 решение от 08.09.2006 и постановление от 17.11.2006 отменены в части признания недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за апрель 2003 года в сумме 196400 рублей, взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1223910 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1090945 рублей 70 копеек, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 244782 рублей, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании с индивидуального предпринимателя налоговых санкций в сумме 244782 рублей. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель просит постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2007 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Заявитель указывает на то, что по результатам камеральной проверки представленных документов подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, следовательно, налоговый орган не имеет право доначислить налог по иной ставке. Кроме того, предприниматель считает, что оспариваемым решением инспекцией необоснованно продлены пресекательные сроки, установленные для взыскания налоговой задолженности, и фактически в 2006 году осуществлена повторная камеральная проверка документов, представленных с целью подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов по налоговым периодам 2002 - 2004 годов. Также заявитель указывает на то, что судом кассационной инстанции применен закон, не подлежащий применению.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу не находит названных оснований.

Отменяя частично решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, кассационный суд пришел к выводу о том, что выводы суда в части признания оспариваемого решения инспекции недействительным недостаточно обоснованны, а также судом неправильно истолкован закон, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Так, при новом рассмотрении дела, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость проверить обоснованность оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды, правильность расчета пени за неуплату налога, а также обоснованность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога, доначисленного за соответствующие налоговые периоды по операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым не была подтверждена.

Таким образом, доводы предпринимателя, приведенные в заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции, фактически сводятся к несогласию с судебным актом по существу и поэтому не могут служить основанием для его пересмотра в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А78-1220/2006-С2-21/111 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"