ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2007 г. N 2372/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Финогенова В.И., судей Березия А.Е., Пановой И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2006 по делу N А47-8693/2006АК-29 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2007 по тому же делу, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гафуровой Р.А. (ул. Джангильдина, 16 - 54, г. Оренбург; далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 11.09.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.01.2007 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора, инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Рассмотрев заявление инспекции и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Инспекцией в результате проверки торгового отдела "Парфюмерия", принадлежащего предпринимателю, 18.08.2006 установлен факт реализации туалетной воды "Cosa Nostra", "Экзерсист Платинум", "Кассандра" без справок к грузовой таможенной декларации и сертификата соответствия.

По результатам проверки инспекцией составлены акт правильности выдачи контрольно-кассового чека от 18.08.2006, протокол осмотра помещений, находящихся там вещей и документов от 18.08.2006, на основании которых продукция арестована, а также протокол об административном правонарушении от 22.08.2006 N 0108.

Считая наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установленным, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией в действиях предпринимателя не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку предпринимателем в судебном заседании представлены товарно-транспортные накладные, оформленные поставщиком товара и содержащие по каждому наименованию сведения о сертификате соответствия, сроке его действия, орган, выдавший сертификат с указанием, что сертификаты соответствия хранятся у конкретного поставщика товара с указанием его адреса.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, сделал вывод, что противоправные действия предпринимателя следовало квалифицировать по статье 14.15 КоАП РФ.

Однако судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлено, что данный Закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Подпунктом 5 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ дано понятие спиртосодержащей непищевой продукции, а именно спиртосодержащая непищевая продукция (в том числе спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция) произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта с содержанием этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции.

Согласно статье 3 Федерального закона N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи) при продаже товаров продавец знакомит покупателя, по его требованию, в частности с сертификатом или декларацией о соответствии, копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат. Указанное требование, согласно пункту 53 Правил продажи, распространяется и на парфюмерно-косметическую продукцию, как спиртосодержащую, к которой относится и туалетная вода.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, факт розничной продажи предпринимателем спиртосодержащей продукции без сертификатов соответствия по каждому наименованию продукции.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов, подлежит спиртосодержащая продукция, если она реализуется без сертификатов соответствия и документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Административная ответственность за нарушение правил продажи выразившееся в розничной продаже спиртосодержащей продукции без сертификата соответствия установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах инспекция правильно квалифицировала допущенное предпринимателем административное правонарушение по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а вывод суда первой инстанции об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по указанной норме Кодекса является неправомерным.

Неправильным является и вывод суда кассационной инстанции, что действия предпринимателя следовало, в данном конкретном случае квалифицировать по статье 14.15 КоАП РФ.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена общая норма об административной ответственности за нарушение правил продажи отдельных видов товаров. Статья 14.16 названного Кодекса является специальной нормой по отношению к статье 14.15 Кодекса.

В тех случаях, когда административная ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной названным Кодексом.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагается отменить, как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.

Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьей 300 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А47-8693/2006АК-29 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2007 по тому же делу.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в срок до 15.05.2007.

 

Председательствующий судья

В.И.ФИНОГЕНОВ

 

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

 

Судья

И.В.ПАНОВА