||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2007 г. N 3521/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия о пересмотре в порядке надзора решения от 04.09.2006 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5940/2006-210 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2006 по тому же делу,

 

установил:

 

предприниматель Шишея Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия о признании недействительным ее решения от 22.05.2006 N 21, которым начислены налог на игорный бизнес в сумме 11250 рублей, соответствующие пени по налогу на игорный бизнес, и предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату этого налога.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2006 требование предпринимателя удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.12.2006 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Налоговая инспекция не согласна с выводами судов о правомерности исчисления предпринимателем налога на игорный бизнес на основании п. 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении выбывших игровых автоматов с применением одной второй ставки налога, считая, что датой выбытия объектов налогообложения является дата получения налоговым органом заявления налогоплательщика о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения, а не дата направления указанного заявления по почте.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате рассмотрения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Удовлетворяя требование предпринимателя, суды руководствовались нормами статьи 366 Кодекса, в пункте 5 которой прямо указано, что заявление о регистрации объекта налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.

Таким образом, выводы судов о том, что в случае направления налогоплательщиком заявления по почте датой представления заявления в налоговый орган является дата почтового отправления, соответствуют действующему законодательству.

Судебная коллегия неправильного применения судебными инстанциями норм права не установила и считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А26-5940/2006-210 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

О.Л.МУРИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"