||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2007 г. N 3137/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Кама" о пересмотре в порядке надзора решения от 24.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 20.07.2006 по делу N А50-20663/2005-А16 Арбитражного суда Пермской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2006 по тому же делу,

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Кама" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными пункт 4.1, подпункт "а", подпункт "г" пункта 9 решения Инспекции ФНС России по Кировскому району города Перми от 08.06.2005 N 11.1-11/6005.

Основанием для доначисления налогов, пени и взыскания штрафа явилось занижение в 2000 - 2002 гг. налоговой базы в результате необоснованного применения льготы, предусмотренной подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 26.09.2005 по делу А50-20663/2005-А16, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2005 апелляционной инстанции того же суда по тому же делу, заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительными подпункты "а", "г" пункта 9 решения налогового органа, инспекция в этой части обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, поскольку суды пришли к выводу о том, что целью создания налогоплательщиком обществ с передачей им имущества в виде вкладов в уставной капитал и последующего заключения договоров о передаче прав на долю в уставном капитале являлась реализация (приобретение) имущества налогоплательщика. Исходя из чего доначисление налога в этой части произведено инспекцией правомерно.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.03.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение, так как судами не проверены и не установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий общества на незаконное обогащение за счет бюджетных средств.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.05.2006, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2006 апелляционной инстанции того же суда по тому же делу, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, поскольку совокупностью имеющихся в деле свидетельских показаний, объяснений подтверждается направленность действий общества на незаконное обогащение за счет средств бюджета.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.11.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения с указанием на то, что договоры о создании новых обществ фактически прикрывали сделки по продаже имущества с целью ухода от налогообложения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятых по настоящему делу, заявитель со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал на осуществление им реальной экономической деятельности по отчуждению своего имущества.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных данной правовой нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что судами правильно применены положения подпункта 1 пункта 2 статьи 146, подпункта 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Договорам о создании обществ с ограниченной ответственностью судом дана надлежащая оценка. Оснований к переоценке выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, не имеется. Нарушений судами норм процессуального права не выявлено. В связи с отсутствием оснований для отмены (изменения) судебного акта, по мотивам, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения в рамках его компетенции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-20663/2005-А16 Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"