||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2007 г. N 3501/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 23.10.2006 по делу N А41-К1-14160/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон-Авто" (далее - общество "Дон-Авто") (1-ый Дорожный проезд, д. 5А, г. Москва, 117545) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (далее - общество "Росгосстрах-Столица") (ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3, г. Москва, 119017) о взыскании страхового возмещения в сумме 119247 рублей 03 копеек.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Орлов Сергей Васильевич.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 20.02.2007 оставил решение от 23.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2006 без изменения.

Суды установили, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2005 с участием автомобиля ГАЗ-330210 (г/н К298НР90) под управлением Юрова В.И., гражданская ответственность которого застрахована обществом "Росгосстрах-Столица", и автомобиля "Хендэ-Соната" (г/н ВВ25077), принадлежащего обществу "Дон-Авто" и управляемого водителем Орловым С.В., второй автомобиль получил повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 16.09.2005 N 16.09.12.04 и экспертному заключению от 16.09.2005 N 16-09-12-04 размер затрат на восстановление автомобиля "Хендэ-Соната" с учетом износа запчастей составил 119247 рублей 03 копейки.

В соответствии со справкой ГИБДД от 13.09.2005, протоколами об административном правонарушении N 50АВ 179071, 50АВ 179070, постановлениями по делу об административном правонарушении N 50ПА 836382, 50ПА 836381 виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны оба водителя.

Истец, обратившись к обществу "Росгосстрах-Столица" - страховщик} владельца автомобиля ГАЗ-330210 Юрова В.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО от 23.09.2004 AAA N 0111726006) с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб и получив отказ, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Поскольку правила дорожного движения нарушены обоими водителями, страховщик, сославшись на пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал истцу в возмещении причиненного ущерба в заявленной сумме.

Удовлетворяя исковые требования суды, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что причинно-следственная связь между действиями водителя Орлова С.В. и повреждениями управляемого им автомобиля истца отсутствует, а виновным в причинении вреда автомобилю истца является водитель Юров В.И., возместить вред за которого обязан страховщик по обязательному страхованию его ответственности.

Указав на отсутствие в действиях водителя Орлова С.В. грубой неосторожности, суды не нашли оснований для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд ошибочно не применил пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов административного дела следует наличие обоюдной вины Орлова С.В. и Юрова В.И. в происшедшем ДТП. А при невозможности установить степень вины участников ДТП суд должен применить пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Страхование ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является обязательным, поэтому суды возложили ее на страховую компанию в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Установление вины находится в компетенции суда.

При разрешении спора суды установили отсутствие в действиях водителя Орлова С.В. грубой неосторожности, указав, что само по себе движение автомобиля по обочине в нарушение пункта 9.9 ПДД не могло привести к столкновению автомобилей. Виновным в дорожно-транспортном происшествии суды признали Юрова В.И.

Норма пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по данному иску не применима, поскольку он не является регрессным.

Доводы заявителя об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия направлены на пересмотр выводов судов, что является недопустимым в надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-14160/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.10.2006, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"