||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2007 г. N 3510/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Новоселовой Л.А. и Киреева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.07 по делу N А58-1991/2004 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по иску индивидуального предпринимателя Миронова Е.А. (п. Витим, Республика Саха) к ОАО "Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" (г. Якутск) о взыскании 31640665,06 рублей,

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 28.11.05 исковое требование удовлетворено. Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

Определением суда первой инстанции от 22.05.06 (резолютивная часть оглашена 06.05.06) произведена процессуальная замена взыскателя Миронова Е.А. на ООО "Проминвест".

Определением от 23.05.06 (резолютивная часть оглашена 06.05.06) суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Витим Сервис" о процессуальном правопреемстве.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.06 указанные определения оставлены без изменения.

Оспариваемым постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.07 определения от 22.05.06, 23.05.06 и постановление от 12.10.06 отменены, взыскатель Миронов Е.А. заменен процессуальным правопреемником - ООО "Витим Сервис".

ООО "Проминвест" с постановлением суда кассационной инстанции не согласно, в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, нарушение норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая ООО "Проминвест" процессуальным правопреемником истца по данному делу, исходили из того, что основанием для правопреемства является договор уступки требования от 14.03.06, заключенный между предпринимателем Мироновым Е.А. и ООО "Проминвест". Договор уступки требования от 21.02.06, заключенный между Мироновым Е.А. и ООО "Витим Сервис", признан судами незаключенным в связи с отсутствием в нем условия о предмете договора.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов судов, в том числе и о незаключенности договора от 21.02.06, нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство в арбитражном процессе возможно тогда, когда правопреемство произошло в гражданском материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно условиям договора от 21.02.06 Миронов Е.А. уступил ООО "Витим Сервис" требование задолженности ОАО "ННГК "Саханефтегаз" в размере 31640665,06 рублей, взысканной решением от 28.11.05 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1991/2004.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения 14.03.06 договора цессии между ООО "Проминвест" и Мироновым Е.А. последний уже не обладал уступаемым правом, так как задолженность, взысканная по данному делу, была передана ООО "Витим Сервис".

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-1991/2004 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.07 отказать.

 

Председательствующий

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"