||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2007 г. N 3015/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Зориной М.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" о пересмотре в порядке надзора решения от 21.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 30.08.2006 по делу N А76-3323/2006-47-458 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2006 по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области от 30.11.2005 N 100/69 в части отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1570430 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2006 по делу А76-3323/2006-47-458, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.08.2006, заявленные требования удовлетворены частично:

признано недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 1471125 руб. за август 2005 года, поскольку общество обоснованно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере сумм, уплаченных в составе цены поставщикам - ООО "Метакон" и ООО "Столица-Си", фактическое получение товара от указанных организаций, его оприходование и оплата подтверждены первичными бухгалтерскими документами в ходе камеральной налоговой проверки;

в удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку налогоплательщик необоснованно предъявил к вычету суммы НДС, уплаченные по счетам-фактурам, выставленным Федеральным государственным унитарным предприятием "Южноуральская железная дорога" на оплату работ по ремонту поврежденных железнодорожных вагонов, так как заявленный налоговый вычет в данной части не связан с выполнением обществом операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.12.2006 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку оплата обществом стоимости восстановительного ремонта подвижного состава не в целях, указанных в ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, исключает возможность применения спорных налоговых вычетов.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятых по настоящему делу, заявителем указывается на формальное применение судами норм материального права - ст. ст. 78, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации без учета фактических взаимоотношений между обществом и Федеральным государственным унитарным предприятием "Южноуральская железная дорога", что, по мнению общества, повлекло за собой существенные нарушения его прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных данной правовой нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что они приняты с учетом положений ст. ст. 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что спорные правоотношения возникли из обязательств вследствие причинения вреда, и ремонт контрагентом собственного имущества в данном случае не признается операцией по реализации товаров, работ или услуг, то есть не является объектом налогообложения. Оснований к переоценке выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, не имеется. В связи с отсутствием оснований для отмены (изменения) судебного акта, по мотивам, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения в рамках его компетенции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-3323/2006-47-458 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"