||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2007 г. N 3974/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Флай Техникс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2006 по делу N А29-3337/06-2э и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по тому же делу

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс" (167026, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, 67) - далее предприятие - к обществу с ограниченной ответственностью "Флай техникс" (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 8 - 10, стр. 10) - далее общество - о признании недействительными (ничтожными) договоров от 31.05.2005 N 1/7-32-05 (ЛНВ), N 1/7-33-05(ЛНВ), N 1/7-34-05(РВ), N 1/7-35-05(РВ), N 1/7-36-05(ЛРВ).

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2006, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006, удовлетворен иск предприятия к обществу о признании недействительными (ничтожными) заключенных между ними договоров аренды оборудования от 31.05.2005 N 1/7-32-05(ЛНВ), N 1/7-33-05(ЛНВ), N 1/7-34-05(РВ), N 1/7-35-05(РВ), N 1/7-36-05(ЛРВ).

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и являются крупной сделкой для предприятия, заключенной с нарушением требований статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку согласие собственника имущества унитарного предприятия о совершении крупной сделки не было получено, сделка не была впоследствии одобрена собственником имущества унитарного предприятия.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов предприятия при совершении оспариваемых сделок, и каким образом признание сделок недействительными приведет к восстановлению нарушенных прав истца; истец не заявил о применении последствий недействительности сделок и, более того, продолжает использовать арендованное по договорам оборудование; все оспариваемые сделки были совершены с согласия собственника, который утвердил программы деятельности предприятия на 2005 и 2006 годы, предусматривающие мероприятия по вводу в эксплуатацию вертолетов и приобретению рулевых и несущих винтов.

Заявитель также полагает, что судом должны были быть применены по аналогии положения Федеральных законов "Об акционерных обществах" и "Об обществах с ограниченной ответственностью" о том, что не являются крупными сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, каковыми являются оспариваемые договоры аренды оборудования.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанные сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Часть 3 названной статьи устанавливает, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Судом установлено, что заключенные между предприятием и обществом пять договоров аренды оборудования от 31.05.2005 являются взаимосвязанными и имеют единую хозяйственную цель и единые обстоятельства их заключения, а также установлено, что для предприятия данная сделка является крупной, поскольку размер уставного фонда предприятия составляет 15011151 руб., а общая сумма арендных платежей по договорам составляет 10512032 коп.

Доказательств совершения крупной сделки с согласия собственника имущества унитарного предприятия суду не представлено, при этом суд отклонил ссылку общества на доказательства, которые, по мнению общества, свидетельствуют о наличии согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение сделок.

Доводы заявителя о том, что таким согласием является утверждение собственником имущества унитарного предприятия программ деятельности на 2005 и 2006 годы, направлен на иную оценку доказательств, однако суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

Довод о неприменении судами аналогии закона - положений Федеральных законов "Об акционерных обществах" и "Об обществах с ограниченной ответственностью" - не может быть принят, поскольку из смысла статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" следует, что режим совершения унитарным предприятием крупных сделок распространяется на любые сделки, отвечающие формальным критериям, установленным в пункте 1 статьи 23, даже если сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство продиктовано волей законодателя усилить контрольные полномочия собственника за деятельностью унитарных предприятий.

Доводы о том, что судом не устанавливались обстоятельства о том, каким образом нарушены права и законные интересы предприятия и каким образом признание сделок недействительными восстанавливает эти нарушенные права, притом, что требования о применении последствий недействительности сделок не заявлены, в данном конкретном случае не могут быть приняты, поскольку требование о применении последствий недействительности сделок может быть заявлено в самостоятельном порядке.

Заявитель также ссылается на то, что оборудование до настоящего времени используется предприятием.

Однако ООО "Флай Техникс" не лишено права в таком случае защищать свои нарушенные права предусмотренными законом способами.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А29-3337/06-2э Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.06.2006 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"