||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2007 г. N 3666/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Топпроект" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2006 по делу N А40-29691/06-152-102, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2006 по тому же делу по заявлению ООО "Компания Топпроект" (далее - общество) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела ЮАО ГУ ФССП по г. Москве Авциной Н.А. от 09.02.2006 об окончании исполнительного производства N 20-10-10А-2005-70.

Суд

 

установил:

 

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Автодорстроймеханизация" (г. Москва).

В обоснование заявленного требования общество, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", указало, что обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и нарушает его права и законные интересы, так как решение арбитражного суда исполнено не в полном объеме.

Оспариваемыми судебными актами в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель считает, что перечисленные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и признаны несостоятельными.

Судом установлено, что 09.02.2006 судебный пристав-исполнитель Авцина Н.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 20-10-10А-2005-70 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27, статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с исполнением должником в полном объеме и в добровольном порядке требований исполнительного листа N 454694, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-63144/04-52-630.

Решением суда по упомянутому делу с ЗАО "Автодорстроймеханизация" в пользу ООО "Компания Топпроект" взыскано 834363 рубля 74 копейки задолженности по договору поставки от 03.06.2003 N ЭК/007, 50333 рубля 92 копейки неустойки и 10465 рублей 54 копейки расходов по госпошлине.

Платежным поручением от 15.03.2005 N 19 должник перечислил истцу денежные средства в размере 895163 рублей 20 копеек, указав в платежном поручении назначение платежа "возмещение задолженности по договору поставки от 03.06.2003 N ЭК/007. В том числе НДС 18% - 136550 рублей 32 копейки".

Указанные денежные средства были распределены заявителем по своему усмотрению.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Компания Топпроект" требования, суды исходили из того, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Судебными инстанциями отмечено, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие иной задолженности по обязательствам должника перед ним, в счет которой была перечислена сумма в размере 60799 рублей 46 копеек. Кроме того, как указал суд, предмет взыскания задолженности в указанном размере в случае ее существования выходит за рамки данного спора.

Отклоняя довод заявителя об уплате им в бюджет НДС со всей перечисленной должником суммы, суд указал, что уплата налога с суммы в 60799 рублей 46 копеек, не подлежащей обложению НДС, производилась обществом самостоятельно, за рамками исполнительного производства; возможность обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога заявителем не утрачена.

Изложенные заявителем доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в надзорной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-29691/06-152-102 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 16.06.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"