||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2007 г. N 3427/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Триумф" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 19.07.2006 по делу N А51-5275/2004-6-158 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2004 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фаворит" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Локомотив" 24166803 рублей задолженности за выполненную истцом работу по покраске металлических железнодорожных мостов согласно условиям договора субподряда от 20.08.2003 N 39. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Определением от 10.02.2005 арбитражный суд произвел замену взыскателя по исполнительному производству - ООО "Компания "Фаворит" на ООО "Триумф", основанием правопреемства послужил договор уступки права требования соответствующей задолженности.

ООО "Локомотив" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.04.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2006 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.01.2007 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель считает, что судами апелляционной и кассационной инстанций неправильно применена статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку ООО "Компания "Фаворит" ликвидировано.

Изучив материалы надзорного производства, Судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи в числе таких оснований - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суды указали, что существенными для дела являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

По настоящему делу в качестве оснований для пересмотра ответчик привел следующие обстоятельства:

- решение состоялось в пользу незаконно созданного юридического лица, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края о признании недействительными решения об учреждении, устава и государственной регистрации ООО "Компания "Фаворит", общество ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц (решение от 12.04.2005 по делу N А51-1450/2005-39);

- процессуальные документы и договор уступки права требования соответствующей задолженности подписаны от имени директора ООО "Компания "Фаворит" неизвестным лицом, поскольку значащийся в качестве подписавшего эти документы гражданин Кулешов А.М. осужден сроком с 22.12.2003 до 19.02.2008, подписи под указанными документами тождественны подписям, проставленным за директора в договоре субподряда и актах выполненных работ;

- единственный учредитель и директор ответчика (ООО "Локомотив") на момент подачи иска скончался, наследники, вступив в права после принятого решения, назначили нового директора; действующие в рамках спора от имени ответчика представители присвоили себе полномочия незаконно и признали исковые требования.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении вопроса правомерно указал на то, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной; в основу решения, о пересмотре которого заявлено, положен договор, заключенный истцом до исключения его из реестра юридических лиц.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, отменяя определение, суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку приведенным заявителем фактам, не исследовал в совокупности приведенные заявителем обстоятельства на предмет их возможности повлиять на результат рассмотрения дела, учитывая пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа согласился с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО "Компания "Фаворит" был рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен. С мотивами, положенными судом в обоснование его отклонения, суд надзорной инстанции соглашается.

Ознакомившись с доводами заявителя и представленными материалами, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Поскольку решение по существу спора не принято, то при новом рассмотрении дела заявитель не лишен права предоставить суду дополнительные документы в подтверждение своих доводов и возражений.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-5275/2004-6-158 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 19.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"