ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2007 г. N 3741/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего: Е.М. Моисеевой,

судей: А.С. Козловой, И.И. Полубениной,

рассмотрев заявление ООО "Роском" (истец) о пересмотре в порядке надзора решения от 17.07.2006, постановления апелляционной инстанции от 03.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2007 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-6749/2006-49/193,

 

установил:

 

ООО "Роском" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Научно-производственное объединение "Конструкторское бюро Кочубея" и ООО "Экоэффект" о понуждении прекратить распространение ненадлежащей рекламы, осуществить контррекламу в объеме проведенной ненадлежащей рекламы, восстановить деловую репутацию общества путем опубликования в средствах массовой информации и на сайте в сети "Интернет" опровержений распространенных сведений. В обоснование иска указано, что ответчики через сеть "Интернет", а также посредством факсимильной связи, почтовых отправлений и на выставках распространяют ненадлежащую рекламу. Реклама является недобросовестной, недостоверной, заведомо ложной и нарушает деловую репутацию общества. Она содержит некорректные сравнения рекламируемого сепаратора СЦВ-6 "Колибри" с сепаратором СЦВ-5, производителем которого является общество, также содержит высказывания, порочащие деловую репутацию истца, и не соответствующие действительности сведения; вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством копирования и подражания аналогичной рекламной продукции, рассылаемой истцом.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 17.07.2006 отказал обществу в иске.

Апелляционная инстанция постановлением от 03.10.2006 оставила решение без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2007 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Суд установил, что спорная реклама была выполнена в виде некорректного сравнения товаров. Вопросы о распространении ненадлежащей рекламы рассмотрены антимонопольным органом, который вынес по этим вопросам решение, спор о его законности рассматривается арбитражным судом по другому делу.

Суд признал, что сведения, содержащиеся в рекламной продукции, не соответствуют действительности, но истец не доказал, что они порочат деловую репутацию общества, причастного к изготовлению и продаже товара, а также установил, что контрреклама осуществляется по решению антимонопольного органа.

Доводы заявителя сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств дела и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.07.2006, постановления апелляционной инстанции от 03.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2007 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-6749/2006-49/193 отказать.

 

Председательствующий

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судьи

А.С.КОЗЛОВА

И.И.ПОЛУБЕНИНА