||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2007 г. N 3038/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Воинова Александра Юрьевича о пересмотре в порядке надзора решения от 20.06.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-274/2006-К2-23-140, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Воинова Александра Юрьевича налога на добавленную стоимость в сумме 1082133 руб. 47 коп., пени по данному налогу в сумме 157640 руб. 43 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 216426 руб.

Основанием для доначисления налога, пени и взыскания штрафа явилось неправомерное предъявление предпринимателем к вычету налога на добавленную стоимость в 2004 году в сумме 1082133 руб. в связи с содержанием в счетах-фактурах недостоверных сведений о поставщиках - ООО "Глория" и ООО "Амурская".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2006 по делу А11-274/2006-К2-23-140, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006, заявленные налоговым органом требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя в доход бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 927874 руб., пени по указанному налогу в сумме 145113 руб. 66 коп., штрафа в доход бюджета в сумме 185574 руб. 80 коп., поскольку оспариваемые счета-фактуры, согласно которым поставщиком является ООО "Глория", не могут быть приняты в качестве подтверждения права предпринимателя на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 927874 руб., так как в ходе проведения налоговой проверки установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о данной организации не значатся, на налоговом учете организация не состоит, указанный в счетах-фактурах ИНН и адрес принадлежат другой организации.

В удовлетворении остальной части требований отказано, так как представленные налоговым органом доказательства не опровергают содержащихся в первичных документах сведений о наличии хозяйственных операций между ООО "Амурская" и Воиновым А.Ю.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.01.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку судами правильно применены нормы материального права.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя, принятых по настоящему делу, заявителем указывается на нарушение судами норм материального права - ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О счет-фактура не является единственным документом, являющимся основанием для предоставления налоговых вычетов по НДС. По мнению заявителя налоговые вычеты должны были быть ему предоставлены и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость: платежных поручений, счетов, кассовых чеков. Заявитель также ссылается на то, что при ведении финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Глория" он действовал добросовестно, достоверность сведений в документах, представленных ему представителями ООО "Глория", не вызвала у него сомнений.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных данной правовой нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что судами правильно применены положения ст. ст. 75, 122, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательствам соответствия счетов-фактур требованиям п. 5 и п. 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая оценка. Оснований к переоценке выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, не имеется. Нарушений судами норм процессуального права не выявлено. В связи с отсутствием оснований для отмены (изменения) судебного акта, по мотивам, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения в рамках его компетенции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-274/2006-К2-23-140 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"