||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2007 г. N 674/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Поповченко А.А., Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление совместного предприятия закрытого акционерного общества "Омсукчанская горно-геологическая компания" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2006 по делу N А37-1128/06-11 Арбитражного суда Магаданской области, установила следующее.

Совместное предприятие закрытое акционерное общество "Омсукчанская горно-геологическая компания" (ул. Пролетарская, 11/13, г. Магадан, 685000) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ул. Пролетарская, 39, г. Магадан, 685000) от 20.02.2006 N ТА-13-10/17342 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в сумме 23177942 руб.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неподтверждении обществом первичными документами принятия на учет приобретенных товароматериальных ценностей, обоснованности затрат на аудиторские и консультационные услуги закрытого акционерного общества "Прайсвотерхаус Купер Аудит", а также неправомерное предъявление обществом к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 22515455,25 руб., уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве и реализации продукции, облагаемой по ставке 0 процентов, в полном объеме без учета фактического использования в конкретном налоговом периоде приобретенных материальных ресурсов при производстве и реализации драгоценных металлов. По мнению налогового органа, размер налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве и реализации продукции, облагаемой по ставке 0 процентов за конкретный налоговый период, должен определяться организациями только в части фактически использованных в данном налоговом периоде материальных ресурсов при производстве и реализации драгоценных металлов.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2006 требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в сумме 22515455 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд, ссылаясь на положения статей 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость не связывается с моментом реализации или использования товара: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, принимаются к вычету в налоговом периоде, в котором эти товары приобретены, оплачены и приняты на учет, а не в том периоде, в котором они будут реализованы или использованы в производственной деятельности. На основании этих норм и с учетом надлежаще оформленных счетов-фактур и первичных документов суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа обществу в возмещении заявленной суммы налога на добавленную стоимость.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.11.2006 отменено решение суда первой инстанции от 10.07.2006 в части признания недействительным отказа в возмещении 22515455,25 руб. налога на добавленную стоимость, в этой части в удовлетворении требований обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции посчитал, что в соответствии с требованиями статей 164, 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не только обязан отдельно определить и в отдельной налоговой декларации отразить налоговую базу и налог по операциям реализации товаров, облагаемых ставкой 0 процентов, но и не может уменьшить указанную в этой декларации сумму налога на те вычеты, которые не относятся к товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, включенных в данную декларацию.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, совместное предприятие закрытое акционерное общество "Омсукчанская горно-геологическая компания" просит пересмотреть постановление суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на нарушение этим судом норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, изучив материалы дела, истребованного из суда, рассмотревшего спор по существу, коллегия судей считает, что доводы общества не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и соответствуют сложившейся судебной арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 12797/05).

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А37-1128/06-11 Арбитражного суда Магаданской области для пересмотра в порядке надзора судебного акта по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"