||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2007 г. N 3648/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Производственная фирма "Коммунальные машины" о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 по делу N А41-К1-13769/06 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2007 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 2" к закрытому акционерному обществу "Производственная фирма "Коммунальные машины" о взыскании 579822 рублей 76 копеек задолженности за потребленную в период с января по апрель 2006 тепловую энергию по договору от 01.01.2006 N 50-52/1т/05.

Суд

 

установил:

 

решением от 06.09.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в период с января по март 2006 ответчик правомерно производил расчет за отпущенный теплоноситель в виде пара по тарифам, указанным в договоре от 01.01.2006 N 50-52/1т/05.

Суд указал на отсутствие доказательств согласования с ответчиком изменения тарифов на оплату потребленного пара, при отсутствии в договоре от 01.01.2006 N 50-52/1т/05 условия о возможности изменения применяемых для расчетов тарифов в одностороннем порядке.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Установив, что с 01.01.2006 тариф на тепловую энергию был изменен, о чем истец письмом от 21.02.2006 уведомил ответчика, суды пришли к выводу о неправомерности действий ответчика в части оплаты потребленной им за период с января по март 2006 тепловой энергии исходя из старого тарифа.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ЗАО "Производственная фирма "Коммунальные машины" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на то, что судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение.

Указанный довод суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 01.01.2006 между обществом (абонентом) и МУП "ПТО ГХ N 2" (энергоснабжающая организация) заключен договор на отпуск тепловой энергии в паре N 50-52/1т/05.

В пункте 5.3 данного договора установлен тариф на отпуск тепловой энергии на момент подписания договора в размере 1182 рубля, который в силу пункта 5.4 может изменяться в соответствии с действующим законодательством, что соответствует пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протоколом правления энергетического комитета Московской области от 20.12.2005 N 33 (далее - ЭКМО) для потребителей МУП "ПТО ГХ N 2" установлен и введен в действие новый тариф с 01.01.2006, поэтому с учетом условий договора в спорный период общество должно было производить оплату за отпущенную ему тепловую энергию, исходя из тарифа 2301 рубль 80 копеек.

Довод общества о том, что данным протоколом ЭКМО утвержден тариф на горячую воду для жилищных и бюджетных организаций, тогда как общество использует для своего отопления только пар и является иной организацией, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Рассматривая жалобу общества, суд кассационной инстанции указал, что протоколом правления ЭКМО от 20.12.2005 N 33 установлен единый тариф на тепловую энергию для бюджетных и иных организаций.

Кроме того, из содержания пункта 5.3 спорного договора усматривается, что сторонами согласовано применение тарифа на отпуск тепловой энергии без указания теплоносителя (горячая вода или пар), в связи с чем ссылка общества на необходимость применения в расчетах за отпущенную тепловую энергию тарифа на тепловую энергию в виде пара, неосновательна.

Ссылка заявителя на то, что письмом от 15.01.2007 N 56/ву истец уведомил его о новом тарифе на теплоснабжение для бюджетных и прочих организаций в размере 869,70 руб./Гкал, несостоятельна, так как данный тариф введен в действие с 01.01.2007, а период образования спорной задолженности с января по март 2006.

Ссылка заявителя на то, что котельная в поселке Авсюнино, от которой отапливается общество, находится на балансе муниципального унитарного предприятия городского хозяйства N 4, в связи с чем затраты на производство тепловой энергии вошли в тариф на тепловую энергию в виде пара для МУП ПТО ГХ N 4, установленный протоколом правления ЭКМО от 20.12.2005 N 33 в размере 837,1 рублей за 1 Гкал, отклоняется.

По спорному договору общество является абонентом МУП ПТО ГХ N 2, доказательств расторжения договора не представлено, ввиду чего факт передачи котельной на баланс МУП ПТО ГХ N 4 не может являться основанием для утверждения о прекращении обязательств, вытекающих из спорного договора.

Ссылка общества на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу N 09АП-17789/2006-Гражданского кодекса, принятое по аналогичному спору отклоняется, поскольку данный судебный акт не был предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, на что у суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-13769/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"